Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-3150/15 по делу N А13-11038/2014

09 декабря 2015 г.

Дело N А13-11038/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Лапочкиной О.Л. - Кукушкиной О.Г. (доверенность от 30.10.2014),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погосяна Григория Аркадьевича - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А13-11038/2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2015 по делу N А13-11038/2014 индивидуальный предприниматель Сидорин Данил Сергеевич, ОГРНИП 310352532600079, ИНН 352514997147 (далее - ИП Сидорин Д.С., Предприниматель), признан несостоятельным (банкротом). В отношении Предпринимателя открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич (ИНН 352504985880, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 119).

Сведения о признании ИП Сидорина Д.С. банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего 31.01.2015 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

В рамках данного дела о банкротстве Лапочкина Ольга Леонидовна 30.03.2015 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении своего требования в сумме 1 199 663 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2015 (судья Кузнецов К.А.) требование Лапочкиной О.Л. признано обоснованным, подлежащим включено в третью очередь требований кредиторов ИП Сидорина Д.С.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 указанное определение отменено, а производство по заявлению Лапочкиной О.Л. прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Погосян Г.А. просит отменить данный судебный акт, а определение суда первой инстанции от 23.07.2015 оставить в силе; считает постановление апелляционной инстанции от 20.10.2015 незаконным и необоснованным.

Податель жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда, что требование Лапочкиной О.Л. к ИП Сидорину Д.С. по своему характеру является текущим.

По мнению Погосяна Г.А. обязательства должника перед Лапочкиной О.Л. в сумме 1 199 663 руб. 96 коп. возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Сидорина Д.С. несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Погосян Г.А. считает необоснованным применение апелляционным судом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), поскольку на момент прекращения брачных отношений денежные средства, находившиеся на счетах кредитных организаций и не являются неделимым имуществом, а взысканная в пользу Лапочкиной О.Л. компенсация, является возмещением должником денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению после прекращения семейных отношений.

В судебном заседании представитель Лапочкиной О.Л. возражал против доводов жалобы по мотивам ее необоснованности, считая, что спорные денежные обязательства Предпринимателя являются текущими.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных Погосяном Г.А. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним (конкурсным) управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов настоящего дела, обязательства должника, на которых основано требование Лапочкиной О.Л., установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.06.2015 по делу N 33-2743/2015, согласно которому в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 1 199 663 руб. 96 коп.

Основанием для взыскания с Предпринимателя указанной суммы послужило то, что после прекращения семейных отношений, а также после прекращения ведения общего хозяйства, Сидорин Д.С. распорядился общими с Лапочкиной О.Л. денежными средствами, размер которых был установлен названным судом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Лапочкиной О.Л. требования и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 23.07.2015 о включении в реестр требований Предпринимателя и прекращая производство по данному обособленному спору, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное Лапочкиной О.Л. требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; в связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 18 Постановления N 51 имущество, нажитое супругами вовремя брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является общим независимо от того, на имя конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 названного Кодекса).

Согласно упомянутому апелляционному определению от 24.06.2015 N 33-2743/2015 семейные отношения между Сидориным Д.С. и Лапочкиной О.Л. прекратились 14.03.2014.

В этой связи Вологодский областной суд признал, что после указанной даты 14.03.2014 Сидорин Д.С. необоснованно распорядился денежными средствами принадлежащими, в том числе и его супруге Лапочкиной О.Л. в размере 1 199 663 руб. 96 коп.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, после прекращения семейных отношений с Лапочкиной О.Л. у Сидорина Д.С. отсутствовали правовые основания по распоряжению денежными средствами (в том числе находящихся на его банковских счетах), а уже потраченные в сумме 1 199 663 руб. 96 коп. подлежали возврату бывшей супруге. При этом обязанность по возврату денежных средств в указанном размере возникла у должника до 11.08.2014 - до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а потому не является текущей в понимании статьи 5 Закона о банкротстве.

Дата вступления в законную силу судебного акта, на котором основано денежное требование заявителя, сама по себе не влияет на характер спорного платежа. В данном случае, при решении вопроса является ли требование кредитора текущим, либо подлежит учету в реестре требований кредиторов при банкротстве должника, правовое значение имеет момент, когда у должника возникла обязанность совершить спорный платеж в пользу кредитора.

В спорном случае требование Лапочкиной О.Л. обоснованно подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП Сидорина Д.С.

Кассационная инстанция также считает неприменимыми к обстоятельствам данного дела разъяснения пункта 19 Постановления N 51, а ссылку на них апелляционным судом ошибочной.

В силу изложенного следует признать, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В этой связи и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 20.10.2015 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 23.07.2015 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А13-11038/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев А.В. Яковец