Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-1109/15 по делу N А56-8320/2015

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-8320/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСБ" Попова В.И. (доверенность от 27.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" Макарова А.С. (доверенность от 05.10.2015), Ждановой Ю.И. (доверенность от 09.06.2015 N 22),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСБ" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А56-8320/2015 (судья Васильева Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСБ", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 5, лит. "А", ОГРН 1147847379811, ИНН 7806535808 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 7, лит. "А", ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - Предприятие), о взыскании 16 896 568 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 03.02.2014 N 51-02/2014 работ, 516 996 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 10.02.2015 и 4 192 958 руб. гарантийного удержания, право требования которого перешло истцу от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НеваСтрой" по договору уступки прав требования от 23.10.2014 N 63-10/20114У.

Предприятие в порядке статей 132 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило к зачету первоначального требования встречный иск о взыскании с Общества 14 655 090 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 09.12.2013 N 40/12-2013 и 651 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 715 200 руб. неосновательного обогащения в виде эксплуатации строительной техники и 103 290 руб. процентов.

Определением суда от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НеваСтрой", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. "А", пом. 35-Н, ОГРН 1117847290934, ИНН 7814506617 (далее - Компания).

Решением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2015, с Предприятия в пользу Общества взыскано 16 020 096 руб. 98 коп., в том числе 15 605 256 руб. 98 коп. задолженности и 414 840 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 27.05.2015 и постановление от 11.09.2015, одновременно заявив ходатайство в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 23.09.2015 исполнение решения от 27.05.2015 и постановления от 11.09.2015 по настоящему делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Общество, не согласившись с определением от 23.09.2015, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на данный судебный акт.

Податель жалобы указывает, что приостановление исполнения судебных актов на столь длительный срок (более чем на 3 месяца) повлечет для него убытки в имущественной сфере, которые не могут быть покрыты встречным обеспечением; у Предприятия имелись денежные средства для исполнения судебных актов, однако оно предприняло меры, направленные на уменьшение своих активов, в результате чего на его счетах осталось 5000 руб.

Также податель жалобы считает, что предоставление встречного обеспечения в отсутствие доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, не является основанием для удовлетворения ходатайства Предприятия и приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить определение суда кассационной инстанции от 23.09.2015 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исходя из названной нормы, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

При этом встречное обеспечение - это обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков, которые могут у нее возникнуть в связи с приостановлением исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие, заявляя ходатайство о приостановлении исполнения решения от 27.05.2015 и постановления от 11.09.2015, внесло на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения 16 020 096 руб. 98 коп.

Кроме того, судом кассационной инстанции приняты во внимание доводы Предприятия о невозможности поворота исполнения судебного акта в связи с созданием Общества незадолго до сделки уступки прав требования, отсутствием информации о сдаче Обществом бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил исполнение обжалованных судебных актов до окончания производства по настоящему делу.

Заявленная Предприятием мера не нарушает баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку Предприятие представило встречное обеспечение в сумме, взысканной с него судебными актами - 16 020 096 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах определение суда от 23.09.2015 следует признать законным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 по делу N А56-8320/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Н.А. Морозова Ю.А. Родин