Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2324/15 по делу N А56-4237/2015

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-4237/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Клевцовой Н.В. (доверенность от 15.04.2015 N 3/2015), от закрытого акционерного общества Объединение "Комплексная авторизация" Петруся М.В. (доверенность от 17.08.2015),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-4237/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей", место нахождения: 192148, Санкт-Петербурга, улица Седова, дом 37, литера А, помещения 8-Н, ОГРН 1147847018637, ИНН 7811570484 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Объединение "Комплексная авторизация", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, литера В, ОГРН 1047855153378, ИНН 7838310691 (далее - Общество), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств и расторжении договора поставки (счет от 14.10.2014 N 194), об обязании произвести приемку товара, оплаченного по указанному счету.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 380 126 руб. 20 коп. аванса и 6 701 руб. 67 коп. процентов, начисленных по состоянию на 12.03.2015.

Решением суда от 23.04.2015 в удовлетворении иска истца отказано, встречный иск ответчика удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2015 решение суда от 23.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы, считает, что в силу договора и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар должен быть передан в разумный срок в пределах действия договора, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2014 N 02-02-11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехнические товары и кабельно-проводниковую продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, а также условия поставки которых согласовываются сторонами в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что товары поставляются отдельными партиями; под партией понимается количество товара, подлежащего поставке (поставленного) по отдельной товарно-транспортной накладной (далее - ТТН).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель не имеет права отказаться от приемки заказанной им партии товара, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и действующим законодательством.

Истец выставил ответчику счет от 14.10.2014 N 194 на оплату товара на сумму 380 126 руб. 20 коп. В счете рукописно указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика; срок поставки - 3-4 недели, оплата: 50% предоплата, 50% по факту готовности к отгрузке; в стоимость входит доставка по Санкт-Петербургу.

Платежными поручениями от 17.10.2014 N 174 и от 25.11.2014 N 540 ответчик оплатил выставленный счет от 14.10.2014 N 194 на общую сумму 380 126 руб. 20 коп.

Поскольку оплаченный по счету N 194 товар истец не поставил ни непосредственно после оплаты товара, ни в течение трех - четырех недель как указано в счете, Общество письмом от 23.12.2014 N 840 (продублировано письмом от 26.12.2014 N 852) отказалось от исполнения договора, оформленного счетом от 14.10.2014 N 194, и потребовало вернуть оплату товара в размере 380 126 руб. 20 коп.

Полагая, что отказ Общества от исполнения договора является незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество, в свою очередь, считая свой отказ от приемки товара правомерным, обратилось со встречным иском о взыскании с Компании уплаченного аванса в размере 380 126 руб. 20 коп. и 6 701 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, и удовлетворил встречные исковые требования ответчика.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 508 ГК РФ существенным условием договора поставки является определение сторонами периодов поставки товаров.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

Поскольку в данном деле сторонами не определены конкретные сроки либо периоды поставки, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как разовая сделка купли-продажи и применил нормы статей 457, 486 и 487 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец выставил ответчику счет на оплату товара. Ответчик счет оплатил, однако товар передан не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец, в указанные на счете сроки не поставил ответчику товар, а ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, правомерно пришел к выводу о том, что истцом нарушены разумные сроки (статья 314 ГК РФ) поставки товара, в связи с чем удовлетворил встречное исковое требование о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 380 126 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет ответчика проверен судом первой инстанции и признан правильным, истец размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А56-4237/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов