Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-1440/15 по делу N А56-15837/2012

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-15837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" Носова С.А. (доверенность от 22.07.2015 N 45/15), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" Антонова В.И. (доверенность от 16.03.2015 N 4), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 29.12.2014 N 599-053),

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-15837/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 5, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1077847536480, ИНН 7838387863 (далее - ООО "ЛенТех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр-т, д. 56, пом. 21Н, ОГРН 1027808755710, ИНН 7817034881 (далее - ООО "Инвест-Втормет"), о взыскании 70 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2012, ООО "ЛенТех" в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (после изменения наименования - акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"; далее - ОАО "ПСК") и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2014, удовлетворил иск ООО "ЛенТех".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 постановление апелляционного суда от 08.12.2014 отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2015 решение суда первой инстанции от 11.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инвест-Втормет", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.04.2013 и постановление от 24.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЛенТех" в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии на объект истца являются законными, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для возмещения истцу убытков, возникших в связи с арендой электрической станции. По мнению подателя жалобы, ответчик не мог совершать действия, препятствующие перетоку электрической энергии из сетей энергетической компании в сети истца, поскольку ни у ОАО "ПСК", ни у ОАО "Ленэнерго" нет перед истцом обязательств по поставке электрической энергии. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у истца надлежащим образом произведенного и оформленного технологического присоединения к сетям гарантирующего поставщика, заключенного абонентского или субабонентского договора энергоснабжения, приобретенной или выделенной входной электрической мощности.

Податель жалобы также считает, что суды со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно признали обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по настоящему делу и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 по делу N А56-56038/2012, не подлежащими доказыванию вновь при разрешении данного спора.

ОАО "ПСК" представило отзыв на кассационную жалобу, изложив в нем свою позицию по существу рассматриваемого дела.

По ходатайству ООО "Инвест-Втормет", заявленному в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2015, судебное разбирательство отложено на 03.12.2015. После отложения рассмотрение дела продолжено тем же составом суда с участием тех же представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Втормет" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЛенТех" отклонил их.

Представитель ОАО "ПСК" изложил доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ОАО "Ленэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.04.2010 ООО "ЛенТех" (покупатель) прибрел у ООО "Инвест-Втормет" (продавец) объект недвижимости - нежилое помещение (склад моделей), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 5, корп. 62, лит. А, кадастровый N 78:37:17412:33:196.

Согласно акту приема-передачи от 29.04.2010 объект передан в состоянии, пригодном для эксплуатации объекта, с действующими системами водоснабжения, канализации, электроснабжения, трубопроводом для пожаротушения.

Право собственности истца на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2010).

ООО "Инвест-Втормет" и ООО "ЛенТех" 29.04.2010 заключили соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязался предоставить покупателю возможность потребления электроэнергии мощностью не более 100 кВт, а покупатель обязался оплачивать услуги по электроснабжению по счетам ресурсоснабжающей организации с 20% надбавкой за обслуживание сетей.

Стороны предусмотрели, что срок окончания исполнения обязательств по обеспечению электроэнергией наступает с момента передачи электрической мощности от продавца покупателю или другому юридическому лицу, указанному покупателем в письме-уведомлении в адрес ОАО "ПСК".

Согласно пункту 5 соглашения после регистрации договора купли-продажи объекта в течение трех месяцев продавец обязуется переуступить покупателю мощность 100 кВа под договор энергопотребления, заключенный покупателем с ОАО "ПСК".

Поскольку ответчик с 20.02.2012 в одностороннем порядке прекратил подачу электроэнергии на спорный объект недвижимости, истец заключил с ООО "РМ-Контакт" договор аренды электрической станции от 24.02.2012 N РМ-А-01/02/12, оплатив арендодателю 70 000 руб. арендных платежей.

Полагая, что в связи с незаконными действиями ООО "Инвест-Втормет" по прекращению подачи электроэнергии на спорный объект ООО "ЛенТех" причинены убытки в виде понесенных расходов на аренду электрической станции, ООО "ЛенТех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 11.04.2013 удовлетворил иск. Сделав вывод, что ООО "Инвест-Втормет" не вправе ограничивать подачу электрической энергии на объект недвижимости, принадлежащий ООО "ЛенТех", суд признал доказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в размере 70 000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 24.08.2015 оставил решение от 11.04.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно

будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба связано с противоправным поведением ответчика.

При этом апелляционный суд обоснованно сослался на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-56038/2012, которыми установлена неправомерность действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии на объект истца.

В рамках дела N А56-56038/2012 установлено, что объект недвижимости истца присоединен к ТП-10, которая находится в собственности ответчика и имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям ОАО "Ленэнерго".

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Инвест-Втормет" об отсутствии у истца надлежащим образом произведенного и оформленного технологического присоединения к сетям гарантирующего поставщика, заключенного абонентского или субабонентского договора энергоснабжения, а также приобретенной или выделенной входной электрической мощности не опровергают выводы судов о неправомерности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий истцу объект недвижимости, поскольку в силу императивных норм (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) ответчик не вправе препятствовать перетоку электроэнергии на спорный объект.

Установив, что между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами по аренде электрической станции имеется причинно-следственная связь, и признав размер убытков документально подтвержденным (платежные поручения от 24.02.2012 N 20, от 05.03.2012 N 55, от 12.03.2012 N 79 на перечисление 70 000 руб. арендных платежей по договору аренды электрической станции от 24.02.2012 N РМ-А-01/02/12), суды первой и апелляционной инстанция обоснованно удовлетворили иск ООО "ЛенТех".

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инвест-Втормет" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А56-15837/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова