Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-1594/15 по делу N А56-65449/2014

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-65449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Чиркова В.С. (доверенность от 18.11.2013 N 1), от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" Гулевского Ю.А. (доверенность от 26.10.2015),

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-65449/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа имени Морозова, улица Спорта, дом 5, ОГРН 1084703002614, ИНН 4703104272 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, рабочий поселок Морозова, улица Чекалова, дом 3, ОГРН 1034700561895, ИНН 4703009607 (далее - Предприятие), о взыскании 617 529 руб. 99 коп., неосновательно сбереженных за период с 01.09.2011 по 30.09.2014, 174 542 руб. 47 коп. пеней, начисленных с 11.10.2011 по 16.04.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 825 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа им. Морозова, Ладожская улица, дом 45 (далее - Дом).

Согласно протоколу от 06.09.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова, правопреемником которого является Общество, выбрано управляющей организацией.

Общество, ссылаясь на неучастие Предприятия в период с 01.09.2011 по 30.09.2014 в содержании и текущем ремонте общего имущества Дома и тем самым сбережение 617 529 руб. 99 коп., начислив на указанную сумму проценты, обратилось в суд с иском.

Суды признали требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу указанных норм Общество независимо от наличия других расходов на содержание нежилых помещений, находящихся в его собственности, в полной мере обязано нести расходы по содержанию общего имущества Дома, а также расходы на коммунальные услуги.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что Общество надлежащим образом исполнило обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, тогда как доказательств оплаты услуг, оказанных в период с 01.09.2011 по 30.09.2014, Предприятие не представило.

Расчет задолженности произведен истцом с применением тарифов, установленных Обществу постановлениями Совета депутатов муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - МО) от 27.12.2010 N 51, от 30.01.2012 N 1, от 31.01.2013 N 1 и от 29.01.2014 N 1.

Согласно постановлению Совета депутатов МО от 24.02.2015 N 7, опубликованному 02.03.2015 в газете "Ладожские новости", плата за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, установленная постановлениями Совета депутатов МО от 27.12.2010 N 51, от 30.01.2012 N 1, от 31.01.2013 N 1 и от 29.01.2014 N 1, подлежит начислению на 1 кв. м площади нежилого помещения, принадлежащего собственнику нежилого помещения или иному лицу на ином законном основании, включая право оперативного управления или право хозяйственного ведения.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно признали что на Предприятие законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием имущества Дома и оплатой коммунальных услуг.

Согласно статье 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Расчет, представленный Обществом, проверен судами и признан обоснованным, сумма пеней, начисленных за период с 11.10.2011 по 16.04.2015, составила 174 542 руб. 47 коп.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и пеней.

Также суды дали надлежащую оценку доводу Предприятия о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-65449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева