Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф07-1648/15 по делу N А26-6202/2012

10 декабря 2015 г.

Дело N А26-6202/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" Ердяковой М.А. (доверенность от 26.11.2015),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А26-6202/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: 445011, Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольская ул., д. 93, кв. 21А, ОГРН 1041000042236, ИНН 1001158899 (далее - ООО "Карелфинлес", Общество), о взыскании 751 157 руб. 07 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконной рубкой деревьев, в том числе, 737 511 руб. - реального ущерба и 13 646 руб. 07 коп. - упущенной выгоды вследствие отсутствия у Министерства возможности выставить древесину в объеме 51 куб. м для продажи под ее заготовку.

Определением суда от 07.10.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение суда от 07.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 17.06.2015 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 28.08.2015 апелляционный суд оставил решение от 17.06.2015 без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что поскольку участок лесного фонда передан в аренду Обществу, то оно обязано соблюдать лесное законодательство, нормы и правила лесопользования, правила заготовки древесины при осуществлении рубок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ООО "Карелфинлес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого Обществу по акту передан в аренду лесной участок площадью 52977 га, расположенный на территории Олонецкого центрального лесничества. Договор заключен на срок с 08.06.2005 по 31.12.2029 и зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008.

Согласно пункту 1.4 договора аренды и приложения N 3 к договору лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Общество 01.07.2010 подало лесную декларацию об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, в том числе на территории делянки 3, выделов 28, 38, 39, квартала 142 Олонецкого участкового лесничества в объеме: 66 куб. м - сосны, 228 куб. м - ели, 55 куб. м - березы, 94 куб. м - осины.

По истечении срока действия лесной декларации Министерство провело плановое освидетельствование вышеуказанной делянки на предмет соблюдения требований лесного законодательства, по результатам которой (после сплошного перечета) был выявлен факт незаконной рубки деревьев, не подлежавших рубке.

В целях проведения сплошного перечета деревьев, составления акта и протокола о лесонарушении, назначенных на 22.09.2011, Министерство направило Обществу извещение от 12.08.2011 N 7.

Общество извещение заблаговременно получило, тем не менее явку собственного представителя для осуществления названных действий не обеспечило.

Министерство в одностороннем порядке осуществило перечет деревьев и составило протокол о лесонарушении от 22.09.2011 N 1, в котором зафиксировало факт рубки деревьев на спорной делянке сверх задекларированного объема. Объем незаконно заготовленных деревьев составил 51 куб. м - породы ель. Согласно расчету Министерства размер ущерба составил 751 157 руб. 07 коп., в том числе: 737 511 руб. - реальный ущерб и 13 646 руб. 07 коп. - упущенная выгода.

Претензией от 02.02.2012 N 94 Министерство предложило Обществу оплатить причиненный лесам вред.

Претензия Министерства оставлена без удовлетворения.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что оснований для возложения ответственности за допущенные лесонарушения на Общество не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности Министерством исковых требований.

В соответствии с договорами подряда от 15.02.2010 и от 08.07.2010 N 66-Ол заготовку древесины на территории делянки 3, выделов 28, 38, 39, квартала 142 Олонецкого участкового лесничества осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Древтекс" (далее - ООО "Древтекс", исполнитель) (том 2, листы дела 136 - 152).

При заключении договоров заказчик (ответчик) передал подрядчику все регламентирующие рубку древесины документы (лесная декларация, технологическая карта), что подтверждается актом приема-передачи (том 2, лист дела 112). В Приложениях N 2 к договорам стороны установили график выполнения работ.

Акты на выполнение работ и проверки качества разработки лесосеки подтверждают факт выполнения ООО "Древтекс" обязательств по договорам подряда в период совершения вменяемого лесонарушения (том 2, листы дела 123-125, 149, 154-156).

Как установили суды, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2011 и решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23.04.2012 установлен факт производства работ по заготовке древесины на спорной делянке в период совершения вменяемого лесонарушения ООО "Древтекс" (том 1, листы дела 37-38, 46-49).

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для возложения ответственности за допущенные лесонарушения на ответчика отсутствуют.

В постановлении от 27.07.2010 N 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, вывод суда о недоказанности исковых требований Министерства к Обществу соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А26-6202/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Е.Н. Александрова Л.Б. Мунтян