Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-2108/15 по делу N А05-107/2015

07 декабря 2015 г.

Дело N А05-107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

Управления экономики и прогнозирования администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" Буткевич С.Ю. (доверенность от 05.11.2015),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-Север" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А05-107/2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Чередина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЭК-Север", место нахождения: 163061, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 148, ОГРН 1112901006130, ИНН 2901215887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Катунинское", место нахождения: 163513, Архангельская область, поселок Катунино, улица Маркина, дом 2, ОГРН 1052930018690, ИНН 2921009434 (далее - Администрация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.10.2014 N 2 (далее - Контракт).

Решением от 18.02.2015 (судья Крылов В.А.) иск удовлетворен.

Определением от 07.07.2015 апелляционный суд, сославшись на положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку сделал вывод о том, что при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно: судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление экономики и прогнозирования администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, офис 23, ОГРН 1022901496562, ИНН 2921001192 (далее - Управление).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение от 18.02.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Управлением пропущен срок на подачу апелляционной жалобы: срок (по мнению Общества) истек 09.04.2015, а жалоба была подана 25.05.2015; акты осмотра от 05.12.2014 и от 06.05.2015, представленные Управлением, нельзя признать доказательствами выполнения работ с ненадлежащим качеством, иными документами это также не подтверждено; в связи с тем что Контракт не создает никаких обязанностей для Управления (поскольку оно не является его стороной), переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не был правомерным.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указывает, что доводы жалобы являются предположениями Общества, и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту участка дороги, а Администрация (заказчик) принять и оплатить выполненные работы. Наименование и объемы работ определены техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 6.4 Контракта для проверки работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов.

Разделом 4 Контракта предусмотрено, что оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с даты подписания заказчиком акта приемки работ.

Акт приемки выполненных работ подписан главой Администрации без каких-либо замечаний.

Общество письмом от 18.12.2014 потребовало оплатить выполненные работы.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 18.02.2015 удовлетворил иск исходя из того, что Обществом в материалы дела были представлены подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2014 N 1 и справка формы КС-3 от 14.11.2014 N 1. При этом ответчик исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил, в суд не явился.

Управление, ссылаясь на неправомерное бездействие прежнего руководства Администрации, а также на то, что является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку несет ответственность за целевое использование бюджетных денежных средств, а оплата работ по Контракту должна осуществляться за счет предоставления муниципальному образованию "Катунинское" межбюджетного трансферта из бюджета муниципального образования "Приморский муниципальный район" и Администрация письмом от 09.04.2015 (получено 16.04.2015) потребовала от муниципального образования "Приморский муниципальный район" оплаты принятых работ по Контракту, подало апелляционную жалобу и ходатайствовало о восстановлении срока на ее, указав на то, что узнало о состоявшемся судебном решении в связи с получением упомянутого письма Администрации.

Решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловным основаниям.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.08.2015 указал, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы Управлением не пропущен.

Вопреки доводам Общества о позднем (25.05.2015) направлении Управлением апелляционной жалобы, жалоба подана через арбитражный суд первой инстанции (как того требует статья 257 АПК РФ), поступила в Арбитражный суд Архангельской области 14.05.2015, была направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в который поступила 25.05.2015.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что Управление узнало или должно было узнать о решении от 18.02.2015 ранее наступления события, с которым оно связывает осведомленность об указанном судебном акте, Общество не привело и не представило.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что решением от 18.02.2015 затрагиваются права и обязанности Управления - как лица, финансирующего работы по Контракту и несущим в связи с этим ответственность за целевое использование бюджетных денежных средств. Не свидетельствует об обратном ссылка Общества на то обстоятельство, что соглашение о предоставлении межбюджетных трансфертов на софинансирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов от 05.11.2014, в связи с подписанием которого Администрация обратилась за оплатой работ по Контракту, заключено Управлением и Администрацией после заключения 10.10.2014 Контракта.

Общество считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении его исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в качестве доказательства выполнения работ с надлежащим качеством представило в материалы дела только акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2014 N 1, подписанный без замечаний главой Администрации.

Доказательства проведения предусмотренной пунктом 6.4 Контракта проверки работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям Контракта в материалы дела не представлены.

В то же время Управление в обоснование своего довода о некачественном выполнении работ по Контракту представило акты осмотра результата работ от 05.12.2014 и от 06.05.2015, а также экспертное заключение от 01.06.2015, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма АвтоМост".

Согласно данному заключению недостатки и дефекты элементов водопропускной трубы относятся к опасным или критическим, которые в значительной степени снижают основные эксплуатационные показатели сооружения, и создают угрозу обрушения проезжей части, потери устойчивости откосов насыпи. Устранение таких дефектов выполняется в срочном порядке. При наличии вышеуказанных дефектов эксплуатация сооружения либо невозможна без введения жестких ограничений, либо вовсе недопустима.

По смыслу положений статьи 71 АПК РФ суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (например, допрос свидетелей, назначение экспертизы).

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилось, доводов и возражений, а также ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявило, следовательно, несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанным факт выполнения Обществом работ по Контракту с надлежащим качеством, а представленный акт приемки работ - не свидетельствующим об обязанности эти работы оплатить.

Иных доводов, оспаривающих выводы апелляционного суда по настоящему делу, кассационная жалоба не содержит.

Определением суда кассационной инстанции от 19.10.2015 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его кассационной жалобы по существу. Ввиду отказа в ее удовлетворении с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А05-107/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-Север" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-Север", место нахождения: 163061, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 148, ОГРН 1112901006130, ИНН 2901215887, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева