Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф07-3029/15 по делу N А56-6874/2015

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-6874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Питер" Кузьмина А.А. (доверенность от 29.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вента" Игнатовича С.А. (доверенность от 11.01.2015), Грязнова М.А. (доверенность от 11.01.2015),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6874/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Питер", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, пом. 40Н, ОГРН 1129847019940, ИНН 7838484673, (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вента", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 94, кор. 1, пом. 14Н, ОГРН 1027804895931, ИНН 7810143673 (далее - Общество), о взыскании 150 156 руб. 93 коп. задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 01.12.2014, 8106 руб. 79 коп. неустойки.

Решением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, просит отменить решение от 01.06.2015 и постановление от 10.09.2015, принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме 1/4, лит. А по ул. Ефимова. в Санкт-Петербурге.

Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество.

Товарищество (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.11.2012 заключили договоры N СЕ-25Н26Н и СЕ-6Н7Н на обслуживание и ремонт исполнителем жилого дома, содержание придомовой территории, долевое участие им соразмерно занимаемой собственником площади в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории.

По условиям договоров собственник (заказчик) оплачивает расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту жилого дома и придомовой территории, а также вносит плату за предоставляемые услуги.

Размер платы, установленный пунктом 4.2. договоров (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2013), составляет 6630 руб. 23 коп. по договору N СЕ-25Н26Н и 3417 руб. 41 коп. по договору N СЕ-6Н7Н.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания собственников многоквартирного дома от 24.12.2013 N 3 членами Товарищества и собственниками установлена плата на содержание и ремонт многоквартирного дома и обязательные взносы в фонд капитального ремонта для всех собственников с 01.01.2014.

Товарищество, полагая, что с января 2014 года плату за содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальные платежи Общество вносит не в полном объеме, обратилось с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, указав на заключение между сторонами договоров долевого участия в расходах по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории, являющихся действующими, отказали в удовлетворении требований Товарищества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.

Положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 138, статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

В силу пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что Товарищество правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых помещений.

Как видно из материалов дела, Общество, владеющее помещениями 6Н, 7Н, 25Н, 26Н в доме, не является членом Товарищества, его отношения с Товариществом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом доме регулируются договорами.

Согласно пункту 4.4 договоров изменение платы за предоставление услуги производится в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и /или решением собственников помещений.

Как следует из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.12.2013 N 3 членами Товарищества установлена плата на содержание и ремонт многоквартирного дома и обязательные взносы в фонд капитального ремонта.

Решение в установленном порядке не признано незаконным.

Товарищество увеличило плату за содержание и ремонт общего имущества дома для всех собственников помещений, в связи с чем Общество обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома наравне с другими собственниками.

Таким образом, суды неправомерно сделали вывод о том, что сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, установленная действующими договорами, не может быть изменена Товариществом.

Поскольку в настоящем деле Товарищество предъявило ко взысканию задолженность за электроэнергию и отопление на общедомовые нужды, ежемесячные платежи следует рассчитывать с учетом тарифов установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Расчет истца на соответствие платы на содержание и ремонт общего имущества дома, электроэнергию и отопление на общедомовые нужды установленным, судами не исследовался.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судами не исследовано наличие у ответчика неисполненной обязанности по уплате взносов на содержание и ремонт жилого дома и оплате коммунальных услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таком положении, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, исследовать в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать им надлежащую правовую оценку, применить нормы права, подлежащие применению, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А56-6874/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева