Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-1886/15 по делу N А13-4422/2015

07 декабря 2015 г.

Дело N А13-4422/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от бюджетного образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский многопрофильный лицей" Заудаловой Т.В. (доверенность от 27.11.2015), Трудовой О.Б. (доверенность от 27.11.2015),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2015 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-4422/2015,

установил:

Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному образовательному учреждению Вологодской области "Вологодский многопрофильный лицей", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пролетарская ул., д. 18, ОГРН 1033500072660, ИНН 3525130502 (далее - Учреждение), о взыскании 487 731 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2013 по 16.01.2015 и 26 560 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2014 по 16.01.2015.

Решением от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что договор аренды был заключен не только в отношении здания, но и земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 24.05.2013 заключили договор N 1/18 аренды нежилого здания площадью 1741,8 кв.м, являющегося собственностью муниципального образования "Город Вологда", расположенного по адресу: г. Вологда, Ярославская ул., д. 12а, для оказания услуг в сфере детского образования.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402007:13, на котором расположено арендуемое здание, также является собственностью муниципального образования "Город Вологда", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2009 серии 35-СК N 576673.

Платежи и расчеты установлены в разделе 3 договора. Согласно пункту 11 размер годовой арендной платы составляет 1 149 588 руб.

По акту приема-передачи от 01.06.2013 здание передано арендатору.

Администрация письмом от 13.12.2013 направила Учреждению для подписания соглашение о плате за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое здание, однако данное соглашение Арендатор не подписал.

Администрация, ссылаясь на то, что Учреждение с 01.06.2013 по 16.01.2015 использовало земельный участок, расположенный под зданием, но не вносило за него плату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы по арендной плате за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно указанной норме права установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за его использование включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное законом не предусмотрено.

Заключенный сторонами договор аренды от 24.05.2013 истолкован судами по правилам статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толкования договора, суды обоснованно признали, что предусмотренная договором от 24.05.2013 арендная плата включает в том числе и плату за пользование земельным участком под объектом аренды.

Все представленные сторонами доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены, каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не допущено.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов они должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А13-4422/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина