Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2121/15 по делу N А21-7600/2010

08 декабря 2015 г.

Дело N А21-7600/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (открытое акционерное общество) и арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2015 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А21-7600/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агротрест", место нахождения: 236040, Калининград, Юношеская ул., д. 8, лит. Б, ОГРН 1043900821326, ИНН 3904059437 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Определением от 21.03.2013 Киселев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 17.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением от 19.06.2013 Спиркин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного им заявления.

Определением от 04.09.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Попов Александр Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение от 04.09.2013 отменено, конкурсным управляющим Общества утвержден Бирман Роман Владимирович.

Определением от 07.11.2014 Бирман Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.11.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Минаев И.Н.

В рамках процедуры конкурсного производства 28.11.2013 конкурсный кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк), обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Попова А.В., отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Попов А.В. 18.09.2014 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Банка 107 300 руб. судебных расходов.

Определением от 28.01.2015 заявление удовлетворено частично; с Банка в пользу заявителя взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 определение от 28.01.2015 изменено; с Банка в пользу Попова А.В. взыскано 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 26.05.2015 в части взыскания 40 000 руб. судебных расходов и отказать в удовлетворении заявленных требований; указывает на отсутствие необходимости в привлечении представителя и на отсутствие доказательств того, что расходы по оплате его услуг понесены в связи с рассмотрением указанной жалобы Банка; на чрезмерность взысканной суммы.

Арбитражный управляющий Попов А.В., выражая несогласие как с определением от 28.01.2015, так и с постановлением от 26.05.2015, просит отменить указанное постановление и удовлетворить его заявление.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы на его действия в качестве конкурсного управляющего Общества в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил: копию договора-поручения на оказание юридических услуг от 10.12.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"), в соответствии с условиями которого ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств в арбитражном суде по жалобе Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Попова А.В.; стоимость юридических услуг в связи с подготовкой документов и участием в суде первой инстанции установлена в размере 50 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2014 к указанному договору ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" приняло на себя обязанность оказать аналогичные услуги в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в рамках указанного спора, стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 50 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору стороны 20.06.2014 составили акт приема-передачи выполненных работ (оказания юридических услуг).

В подтверждение понесенных расходов Попов А.В. представил копию электронного заявления от 02.09.2014 N 83 на рублевый перевод на сумму 107 300 руб., копию электронного авиабилета по маршруту Калининград - Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Попов А.В. документально подтвердил расходы в сумме 100 000 руб. и не признал доказанным несение транспортных расходов в сумме 7 300 руб. в связи с отсутствием посадочного талона, который бы подтвердил фактическое использование авиатранспорта указанным в авиабилете лицом.

Апелляционный суд установил недостоверность указанных в акте от 20.06.2014 приема-передачи выполненных работ сведений об участии представителя Попова А.В. 04.02.2014 и 03.03.2014 в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исходя из характера спора и объема трудозатрат по подготовке отзыва на жалобу Банка, представленного в суд первой инстанции, а также с учетом представления в суд апелляционной инстанции аналогичного по содержанию отзыва на апелляционную жалобу Банка и участия представителя Попова А.В. в одном судебном заседании при рассмотрении указанного обособленного спора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя завышенными и изменил определение от 28.01.2015, взыскав с Банка 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб. и 25 000 руб. за участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций соответственно).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Таким образом, судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвовал должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В связи с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Банка об отсутствии оснований для возмещения за счет Банка понесенных конкурсным управляющим Поповым А.В. расходов на оплату услуг представителя ввиду наличия у Попова А.В. специальной профессиональной подготовки и квалификации.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о наличии у Попова А.В. права на возмещение за счет Банка как заявителя по жалобе на действия конкурсного управляющего расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Надлежащих доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов и их связь с рассмотрением настоящего обособленного спора, заявитель не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Выводы апелляционного суда, послужившие основанием для снижения размеры суммы, взысканной судом первой инстанции, доводами, содержащимися в жалобе Попова А.В., не опровергнуты.

Выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле. Выводы суда последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены правомерно принятых по делу судебных актов.

Довод жалобы Банка о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб Банка и арбитражного управляющего Попова А.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А21-7600/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Банка ВТБ (открытое акционерное общество) и арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова