Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-1199/15 по делу N А56-19725/2015

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-19725/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Андреева Н.Р. (доверенность от 19.12.2014),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-19725/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 38, ОГРН 1937821044150, ИНН 7810251630; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 14.01.2015 по делу N 44-25/15 о нарушении законодательства о закупках, а также решения УФАС от 16.01.2015 по делу N 44-37/15 о нарушении законодательства о закупках.

Определением от 30.03.2015 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская ул., 24, стр. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять стихий" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 50, лит. Е, ОГРН 1097847292366, ИНН 7842417327; далее - ООО "Торговый дом "Пять стихий"), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 50, лит. З, ОГРН 1117847154314, ИНН 7842451487; далее - ООО "Меркурий").

Решением суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2015, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей судебной оценки доводов заявителя. По мнению учреждения, в рассматриваемом случае у него (заказчика) имелись правовые и фактические основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе третьим лицам - ООО "Торговый дом "Пять стихий" и ООО "Меркурий" применительно к положениям статей 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям статей 170 и 271 АПК РФ.

Представители управления, ЗАО "Сбербанк - АСТ", ООО "Торговый дом "Пять стихий" и ООО "Меркурий", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) 24.11.2014 опубликовало извещение о проведении аукциона в сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru за номером 0372100043914000121 о проведении аукциона в электронной форме (электронного аукциона); объект закупки - поставка мяса и мясных продуктов для столовой учреждения и столовой авиационно-транспортного колледжа учреждения на 2015 год в соответствии с частью II "Технического задания" аукционной документации; начальная (максимальная) цена контракта - 21 136 250 руб. 83 коп.

ООО "Торговый дом "Пять стихий" как участник аукциона обратилось в УФАС с жалобой (от 29.12.2014, вх. N 31032) на действия аукционной комиссии заказчика при определении поставщика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Торговый дом "Пять стихий" (заявка с защищенным номером 5696491) по итогам рассмотрения первых частей заявок.

В результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ комиссией управления жалоба ООО "Торговый дом "Пять стихий" признана обоснованной; действия аукционной комиссии заказчика признаны нарушающими часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ; в связи с этим принято решение УФАС от 14.01.2015 по делу N 44-25/15, аукционной комиссии учреждения выдано предписание от 14.01.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе определения поставщика, а равно повторного рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в аукционе, и проведения процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе (том дела I; листы 3 - 5, 8 - 9).

ООО "Меркурий" как участник аукциона также обратилось в УФАС с аналогичной жалобой (жалоба поступила в управление 31.12.2014, вх. N 31237) на действия аукционной комиссии заказчика. По мнению ООО "Меркурий", незаконными являются действия аукционной комиссии заказчика в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Меркурий" (заявка с защищенным номером 6403229) по итогам рассмотрения первых частей заявок.

В результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки по тем же основаниям, комиссия УФАС признала жалобу ООО "Меркурий" обоснованной, действия аукционной комиссии заказчика признаны нарушающими часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, что отражено в решении УФАС от 16.01.2015 по делу N 44-37/15 (том дела I; листы 12 - 14). В этом решении также указано, что соответствующее предписание не выдается, поскольку 14.01.2015 выдано предписание по делу N 44-25/15.

Не согласившись с законностью означенных решений и предписания антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятых им мер контрольного реагирования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.12.2014 (том дела I; листы 26 - 35) участникам закупки, подавшим соответственно заявки с защищенными номерами 5696491 (ООО "Торговый дом "Пять стихий") и 6403229 (ООО "Меркурий"), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ): "в столбце 4 заявки участника аукциона указано "Нормативно-техническая документация, которой должны соответствовать товары (характеристика товаров)", что является непредоставлением информации".

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункта 19 части I документации об аукционе первая часть заявки должна содержать, помимо прочего, (при заключении контракта на поставку товара) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Анализ заявок с защищенными номерами 5696491 и 6403229 позволил управлению и судам признать, что в них указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие требованиям, установленным в техническом задании документации об аукционе, а также информация, требуемая в соответствии с положениями статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пунктом 19 части I документации об аукционе ("Информационная карта"); в рамках внеплановой проверки представителем заказчика не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в заявках третьих лиц или несоответствии указанных в заявках данных установленным документацией требованиям. Соответствующие доказательства не представлены учреждением и в ходе судебного разбирательства.

Суды установили, что указание заказчиком на отсутствие в заявках третьих лиц конкретных показателей товаров опровергается самими заявками ООО "Торговый дом "Пять стихий" и ООО "Меркурий", в которых указаны наименования товаров, нормативно-техническая документация, которой они должны соответствовать, место их происхождения, а также их количество (том дела I; листы 17 - 25).

По настоящему делу заявитель настаивает на собственной трактовке указанных выше положений статей 66 и 67 Закона N 44-ФЗ в связи со следующим: поскольку поставщики в своих заявках на участие в электронном аукционе декларируют, что товар должен соответствовать нормативно-технической документации согласно требованиям технического задания заказчика, то из этого нельзя сделать прямой и достоверный вывод о том, что поставляемый товар будет соответствовать или соответствует данной нормативно-технической документации (при этом в приведенном доводе акцент делается на словах "должен" и "будет").

При такой аргументации управление и суды обоснованно сочли, что указание участниками аукциона в таблице "сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" фразы "Нормативно-техническая документация, которой должны соответствовать товары (характеристика товаров)" не является законным основанием для отказа в допуске их (их заявок) к участию в аукционе, так как в этих заявках указаны конкретные показатели используемого (поставляемого) товара, а основанием для отказа в допуске заявок явилась форма предоставления сведений о конкретных показателях товара.

Иными словами, самой по себе форме подачи заявок заказчиком (его аукционной комиссией) придается значение большее, чем содержанию заявок (их сути); посредством смысловой интерпретации заказчиком указанной в заявках отдельной фразы искажается смысловая нагрузка содержания заявок в целом (в единстве всех их частей), утрачивается должное восприятие действительной воли участников аукциона, их готовности поставить заказчику продукцию, в полной мере удовлетворяющую его потребностям, в соответствии с указанными им же нормативно-техническими требованиями.

Такая трактовка противоречит не только положениям статей 66 и 67 Закона N 44-ФЗ, но также комплексным целям и принципам контрактной системы в сфере закупок; она (такая трактовка) основана на сугубо формальном восприятии нормативных требований и положений аукционной документации в отрыве от юридически и социально значимых результатов (последствий) организации и проведения соответствующей закупки.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у заказчика оснований для отклонения рассматриваемых заявок; оспариваемые учреждением решения и предписание УФАС соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции учреждение уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 01.09.2015 N 34241; том дела II, лист 110).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А56-19725/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 38, ОГРН 1937821044150, ИНН 7810251630) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А56-19725/2015 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 01.09.2015 N 34241.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин