Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-2185/15 по делу N А42-7531/2014

07 декабря 2015 г.

Дело N А42-7531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" Семеновой Е.В. (доверенность от 09.04.2015), от открытого акционерного общества "Апатит" Петкевича Д.В. (доверенность от 23.11.2015 N 1800-АП),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2015 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7531/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод", место нахождения: 390019, Рязанская обл., г. Рязань, п. Шпалозавода, д. 7, ОГРН 1056204049208, ИНН 6234018156 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Апатит", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 1, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - Общество), 945 600 руб. задолженности за поставленный брус.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Завода 196 995 руб. 22 коп. убытков, связанных с утилизацией бракованного бруса, полученного по Договору поставки от 07.05.2013 N 2013/05/07 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2015, иск Завода удовлетворен в части взыскания 472 800 руб. задолженности по Договору; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета с Общества в пользу Завода взыскано 275 804 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества, а суды не дали надлежащей оценки тем доказательствам, которые представил Завод в обоснование своих доводов о том, что спор о качестве товара разрешен не был.

Как указывает податель жалобы, суды не учли условия Договора по вопросу о порядке разрешения сторонами спора о качестве товара.

Податель жалобы ссылается на то, что Завод отозвал корректировочные счета-фактуры, в связи с чем их наличие не может подтверждать признание Заводом ненадлежащего качества поставленного бруса.

Как считает податель жалобы, ни законом, ни Договором не предусмотрено право покупателя производить утилизацию товара, то есть уничтожать товар, принятый на ответственное хранение.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статей 475, 488, 514 и 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение Обществом требований статьи 125 АПК РФ, выразившиеся в ненаправлении в адрес Завода копий документов, которые у него отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя брус пропитанный переводной для стрелочных переводов ГОСТ 8816-2003, шпалы и полушпалки деревянные ГОСТ 78-2004, пропитанные хвойных пород, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Согласно спецификации N 1 к Договору оплата за продукцию производится по факту поставки в течение 30 банковских дней при наличии оригинала счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по Договору Завод произвел поставку продукции по товарным накладным от 29.05.2013 N 555, N 556, от 31.05.2013 N 582 по номенклатуре "брус пропитанный" в количестве 19 комплектов общей стоимостью 2 994 400 руб. На оплату поставленной продукции Завод выставил Обществу счета-фактуры от 29.05.2013 N 726, N 727, от 31.05.2013 N 759.

Указанные счета-фактуры оплачены Обществом частично.

Ссылаясь на наличие у покупателя долга по оплате поставленной продукции (в количестве 6 комплектов), Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на некачественность части продукции (3 комплекта) и на наличие убытков, связанных с ее утилизацией, Общество предъявило Заводу встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Завода на сумму 472 800 руб., а требования встречного иска - в полном объеме.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт поставки Обществу товара ненадлежащего качества - в количестве 3 комплектов. Поскольку некачественность остальной части продукции Обществом не доказана, суды правомерно признали обоснованными требования Завода в указанной части.

Общество не согласно с выводом судов о том, что часть поставленной продукции не соответствует по качеству условиям Договора, и полагает факт поставки некачественной продукции недоказанным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанной нормы процессуального права ответчиком по встречному иску не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства в подтверждение своих возражений.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судами установлено, что Общество, считая часть поставленной продукции некачественной, 20.06.2013 уведомило надлежащим образом Завод о необходимости направления представителя поставщика для проведения двусторонней приемки продукции (т.д. 2, л.10). В ответ на данное письмо Завод сообщил о том, что готов принять решение о направлении своего представителя для двусторонней приемки продукции после получения Обществом третьего вагона с комплектами переводного бруса (т.д. 2, л. 12).

Просьба Общества о направлении представителя Завода последним в июне 2013 года не исполнена.

Сторонам Договора 08.11.2013 проведен осмотр продукции и составлен двусторонний протокол, согласно которому принято решение: "брус в количестве 3 комплектов подлежит к возврату или утилизации за счет поставщика, а также оплаты по хранению данной продукции на территории центрального склада ТСЦ ОАО "Апатит" с 01.10.2013 до фактического решения вопроса" (т.д. 1, л. 143 - 144). Коммерческим директором Завода Макаровым М.В. протокол подписан с особым мнением (т.д. 1, л. 145).

Завод выставил в адрес Общества корректировочные товарные накладные от 31.12.2013 N 582/к, N 555/к, а также корректировочный счет-фактуру от 31.12.2013 N 1876 (относительно счета-фактуры от 29.05.2013 N 726) на общую сумму 472 800 руб. (т.д. 1 л.д.96 - 99).

В письмах от 11.12.2013 N 817/к, от 27.12.2013 N 829/к, подписанных коммерческим директором Завода Макаровым М.В., отражено намерение по замене бракованного бруса и подготовке документов на оплату трех из шести комплектов, а также указано на то, что оставшиеся 3 комплекта будут вывезены после принятия решения по вопросу хранения (т.д. 2, л. 22, 24).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что часть поставленной Заводом продукции (в количестве 3 комплектов) не соответствует условиям Договора, с связи с чем не подлежит оплате.

Удовлетворяя требования встречного иска Общества, суды руководствовались положениями статьи 514 ГК РФ.

Согласно названной норме права, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Судами установлено, что Общество отказалось от получения некачественной продукции и приняло эту продукцию на ответственное хранение, о чем уведомило Завод. При этом поставщик в нарушение пункта 2 статьи 514 ГК РФ в разумный срок не вывез продукцию, принятую покупателем на ответственное хранение, и не распорядился этой продукцией каким-либо иным образом.

В соответствии с решением сторон, оформленным протоколом от 08.11.2013, некачественный брус подлежал возврату либо утилизации за счет средств поставщика.

Претензиями от 26.12.2013, от 21.03.2014 Общество просило Завод решить вопрос о судьбе трех комплектов некачественных брусьев (т.д. 2, л. 23, 120).

Указанные претензии оставлены Заводом без ответа.

При таких обстоятельства, апелляционный суд обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждается факт бездействия поставщика по вывозу или иному распоряжению поставленным некачественным товаром.

Суды установили, что поставщик не распорядился некачественным товаром в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 517 ГК РФ, самостоятельно не утилизировал некачественную продукцию, представляющую собой 3 класс опасности, доказательства, подтверждающие пригодность товара для использования, наличие у него какой-либо потребительской ценности, возможность его реализации и стоимость некачественного товара, не представил.

Также судами установлено, что покупатель обеспечивал сохранность некачественного товара в течение разумного срока, его действия по утилизации некачественного товара уменьшили размер расходов на хранение и охрану товара. Общество документально подтвердило размер расходов, связанных с утилизацией некачественной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требования Общества, взыскав с Завода убытки, связанные с поставкой некачественной продукции.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки документам об отзыве Заводом корректировочных счетов-фактур, подлежит отклонению, поскольку его наличие не опровергает вывода судов о том, что три комплекта поставленной продукции не соответствовали условиям Договора.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Обществом требований статьи 125 АПК РФ, выразившиеся в ненаправлении в адрес Завода копий документов, которые у него отсутствуют, является несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства того, что Завод не имел возможности изучить названные документы путем ознакомления с материалами дела до или во время судебного заседания.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А42-7531/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская