Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2517/15 по делу N А56-7839/2015

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-7839/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Беленького А.Д. (доверенность от 13.08.2015),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-7839/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская Сервисная Компания", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, Английская ул., д. 11, ОГРН 1144703001299, ИНН 4703139758 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, Оборонная ул., д. 32-А, ОГРН 1064703001065, ИНН 4703083784 (далее - Администрация), о признании недействительными оформленных протоколом от 04.12.2014 N 071014/2743215/01-03 результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, шоссе в Лаврики, д. 74, корп. 1, 2 и 3 (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. А, ОГРН 1079847003785, ИНН 7801426058 (далее - ООО "ВодоТеплоМир").

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2015, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, Администрация нарушила процедуру организации и проведения конкурса, а также порядок определения победителя, что повлекло ущемление прав Общества на равные условия участия в конкурсе и заключение по его результатам договора управления МКД.

В судебном заседании представитель Администрации просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Общества и ООО "ВодоТеплоМир", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Общество (управляющая организация) и закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение" (застройщик) 09.07.2014 заключили договор N 09-07/2014, согласно которому управляющая организация обязалась до заключения между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, договора управления за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в отношении МКД.

Администрация в установленном порядке объявила (извещение от 07.10.2014 N 071014/27432115/01) и провела конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, в котором участвовали Общество, общества с ограниченной ответственностью "СтройЛинк-сервис" (далее - ООО "СтройЛинк-сервис"), "Рекорд" и ООО "ВодоТеплоМир".

Из представленного в материалы дела протокола от 04.12.2014 N 071014/2743215/01-03 (том дела 1, листы 47-48) усматривается, что последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг сделало ООО "ВодоТеплоМир", в результате чего оно признано победителем конкурса.

Общество, полагая, что конкурс проведен с нарушением положений Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав проведение конкурса соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Открытый конкурс по отбору управляющей организации на право управления МКД был проведен в соответствии с положениями частей 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами N 75.

Согласно пункту 7 Правил N 75 исключительно на организатора торгов могут быть возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса (эти полномочия не могут быть возложены на специализированную организацию, которую организатор конкурса вправе привлечь на основе договора для осуществления функций по проведению конкурса).

Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса устанавливается организатором конкурса исходя из технических и конструктивных особенностей многоквартирного дома, условий для выполнения в полном объеме обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества такого дома и из практической разумной потребности в выполнении дополнительных видов работ и услуг.

Перечни обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса в обязательном порядке подлежат включению в состав конкурсной документации (пункт 41 Правил N 75).

Пунктом 41 названных Правил N 75 обязанность устанавливать перечень дополнительных работ и услуг возложена на организатора конкурса.

Участники конкурса представляют свои предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации (пункт 76 Правил N 75).

Конкурсная документация содержит утвержденный организатором конкурса перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, стоимость которых составляет за год 5 053 382 руб. 70 коп., за два года - 10 106 765 руб. 40 коп.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В рассматриваемом случае ООО "ВодоТеплоМир" предложило наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг - 15 178 859 руб. 29 коп. Предложить большую стоимость в данном случае было невозможно, поскольку её увеличение означало бы расширение перечня дополнительных работ и услуг, который установлен организатором конкурса в конкурсной документации, что не предусмотрено Правилами N 75.

Довод жалобы об ограничении организатором конкурса права участников конкурса на предложение дополнительных работ и услуг, не включенных в перечень, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Как установили суды двух инстанций, каких-либо предложений по стоимости дополнительных работ и услуг Общество не сделало, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав как участника конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания судом торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 того же письма предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 указанного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В части 4 статьи 161 ЖК РФ определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил N 75 конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.

Согласно пункту 2 Правил N 75 конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления, которым проводится конкурс.

Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил N 75).

Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.

В пункте 74 Правил N 75 указано, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. В силу вышеизложенного надлежащим способом защиты применительно к спору является заявление требований о признании недействительными торгов, но не оформленных итогов (результатов).

Вместе с тем требование о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом от 04.12.2014 N 071014/2743215/01-03, в ситуации, когда фактически целью истца является оспаривание проведенных торгов, не соответствует характеру нарушения и, следовательно, не может обеспечить восстановление права заявителя.

Также суды обоснованно учли, что Общество при всех равных условиях не могло быть признано победителем данного конкурса, поскольку согласно конкурсной документации и утверждениям истца таковым должно было быть признано ООО "СтройЛинк-сервис" (том дела 1, листы 47-48, 93).

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемый конкурс проведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, порядок его проведения не нарушен, законно и обоснованно отказали в иске.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были всесторонне оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-7839/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина