Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-484/15 по делу N А56-73084/2013

8 декабря 2015 г.

Дело N А56-73084/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канатуша Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-73084/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 в отношении ОАО "Парнас-Паркинг", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д.14, ОГРН 5067847162279, ИНН 7802360730 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна, о чем 21.06.2014 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ".

Канатуш Игорь Владимирович (Санкт-Петербург) 18.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 9.329.916 руб. основного долга.

Определением от 23.10.2014 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Инвест", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д.63, корп.А, ОГРН 1097847084906, ИНН 7814434345 (далее - Фирма).

Решением от 18.02.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко М.С.

Определением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в признании требования обоснованным отказано.

В кассационной жалобе Канатуш И.В. просит отменить определение от 17.04.2015 и постановление от 03.08.2015, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права, наличие в обжалуемых судебных актах выводов, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

В письменном дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд 07.12.2015, податель жалобы ссылается на то, что судами двух инстанций не установлена правовая природа договоров, представленных в дело, не дана квалификация отношениям сторон. Податель жалобы указывает на то, что в договоре фигурируют одни стороны, а правоотношениями, по его мнению, связывается третья сторона, не указанная в договоре.

Податель жалобы полагает, что судами не установлена действительная воля сторон, исходя из цели договора, - получение объекта недвижимости, строящегося должником.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между Канатушем И.В. и Фирмой заключены три договора, согласно которым кредитор выступил соинвестором строительства многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1.

Как установлено судом первой инстанции, сумма инвестирования по договорам составила 475.000 руб., 5.523.500 руб. и 3.331.416 руб., перечисленных Канатушем И.В. Фирме по платежным поручениям.

Пунктом 2.3 каждого из договоров предусмотрено, что Фирма действует на основании договора от 27.05.2009 N 1-и/2009, заключенного между нею и Обществом, а согласно пункту 3.1.1 обязуется направить денежные средства Канатуша И.В. на целевое финансирование строительства.

Требование предъявлено для включения в реестр требований кредиторов Общества на том основании, что уплаченные Канатушем И.В. Фирме денежные средства должны были поступить Обществу.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что между Обществом и Канатушем И.В. не возникло правоотношений, порождающих какие-либо обязательства Общества перед этим кредитором.

Суд первой инстанции дал правовую оценку тем доказательствам, на которые кредитор ссылался в обоснование своего требования, и правомерно признал, что они могут подтверждать исполнение Канатушем И.В. обязательств перед Фирмой, но не перед Обществом, обязательств перед которым Канатуш И.В. не имел, как не возникли и обязательства перед ним у Общества, при том, что иное заявителем не было доказано.

Наличие обязательственных отношений между Обществом и Фирмой само по себе не является доказательством возникновения на этом основании обязательств Общества перед Канатушем И.В.

Как установил суд первой инстанции, выписки по счетам Общества о движении денежных средств за периоды с 01.01.2010 по 09.10.2014 и с 05.02.2010 по 15.07.2014, представленные двумя кредитными организациями, не содержат сведений, которые могли бы являться доказательствами перечисления Фирмой Обществу за Канатуша И.В. денежных средств в размере 9.329.916 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности, положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), и на этом основании признал не Общество, а Фирму лицом, принявшим на себя соответствующие обязательства перед Канатушем И.В., поскольку кредитором не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных отношений между ним и Обществом.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов Фирмы, в отношении которой открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-17622/2012 включено требование Общества в размере 5.187.690 руб. основного долга и 1.129.093 руб. неустойки.

Суд первой инстанции дал правовую оценку всем доводам кредитора, в том числе о том, что Фирма действовала в отношениях с Канатушем И.В. как агент Общества, и обоснованно отклонил их по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, установив правовую природу заключенных кредитором с Фирмой договоров инвестирования как договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, где Фирма выступала в качестве продавца, а Канатуш И.В. - покупателя.

При этом суд правильно исходил из того, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, то покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2015 следует, что право собственности Фирмы на многоэтажный паркинг, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1, не зарегистрировано.

В рамках дела N А56-25479/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Фирмы к Обществу о признании за истцом общего объема внесенных инвестиций по состоянию на 27.01.2011 в сумме 101.917.756 руб. 04 коп. при исполнении договора от 27.05.2009 N 1-и/2009 и о закреплении за истцом в качестве доли в объекте недвижимости нежилых коммерческих помещений с машино-местами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу N А56-25479/2011 установлено, что Общество и Фирма заключили договор от 27.05.2009 N 1-и/2009 инвестирования строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажных паркингов), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1. Пунктом 2.4 договора стороны определили вклад Общества в виде результатов изыскательских и других работ, проведенных до подписания данного договора, в сумме 38.000.000 руб., что соответствует 1925 кв. м общей площади объекта, эквивалентных 55 машино-местам.

В соответствии с пунктом 2.5 договора к инвестиционным взносам Фирмы относится финансирование всего комплекса работ по проектированию, проведению государственной экспертизы проекта, строительству и вводу в эксплуатацию объекта.

Пунктом 3.4 договора установлено предварительное соотношение раздела имущества между участниками после реализации.

Постановлением от 10.12.2012 суд кассационной инстанции признал, что договор от 27.05.2009 N 1-и/2009 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую возникает у покупателя только с момента государственной регистрации перехода к нему этого права; до государственной регистрации перехода права покупатель вправе требовать от продавца передачи имущества, которое уже создано, то есть имеется в натуре, и находится во владении продавца. Поскольку строительство многоэтажных паркингов не было завершено, а нежилые помещения и машино-места, закрепления которых за собой требовал истец, не были созданы как объекты недвижимого имущества и не являются частью созданного недвижимого имущества, то суд признал, что отсутствуют фактические и юридические основания для удовлетворения исковых требований по делу N А56-25479/2011.

В рамках настоящего обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве Общества, судом установлено, что при заключении договора с Канатушем И.В. Фирма являлась не агентом Общества, а продавцом будущей недвижимой вещи, которую намеревалась приобрести у Общества, заключив с ним договор, по которому выступала как покупатель будущей недвижимой вещи.

Эти выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А56-25479/2011, соответствуют положениям статей 8, 131, 218, 223, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А56-73084/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Канатуша Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец