Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-1922/15 по делу N А66-19104/2014

07 декабря 2015 г.

Дело N А66-19104/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Кондратовой Г.Д. (доверенность от 30.03.2015 N Д-30), Молодцовой А.А. (доверенность от 12.01.2015 N Д-4),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2015 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-19104/2014

установил:

Государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Желябова, дом 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, Архангельская область, город Тверь, улица Советская, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление, УФАС) от 19.11.2014 по делу N РНП 69-69-2015 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис", место нахождения: 170100, город Тверь, Московская улица, дом 82, ОГРН 1066950069944, ИНН 6950017099 (далее - Общество, ООО "ТверьСтройСервис").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство Общества об изменении наименования "ТверьСтройСервис" на "ТехСтройСервис" (иные реквизиты Общества оставлены без изменения).

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.02.2015 и постановление от 06.08.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что ООО "ТверьСтройСервис", предоставляя недействительную банковскую гарантию, тем самым уклонилось от заключения государственного контракта, а следовательно должно было быть включено антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество и УФАС в представленных отзывах на кассационную жалобу считают указанные в ней доводы несостоятельными, просят обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0136200003614003838, на выполнение работ по реконструкции моста через р. Могоча у д. Слобода на 169 км автодороги общего пользования регионального значения Тверь - Бежецк - Устюжна Краснохолмского района Тверской области; начальная цена контракта составляет 67 014 447 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 24.09.2014 победителем аукциона признано ООО "ТверьСтройСервис".

29.09.2014 Учреждением Обществу направлен на подпись контракт. Контракт подписан Обществом 10.10.2014 и возвращен Учреждению с приложением в качестве исполнения обязательств по контракту банковской гарантии от 10.10.2014 N БГ 261104901-2014, выданной ЗАО "К2 Банк".

Учреждение, установив 14.10.2014 отсутствие сведений об указанной банковской гарантии в едином реестре банковских гарантий, направило Обществу уведомление об отказе в принятии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, разместив данное уведомление на сайте оператора электронной торговой площадки www.rts-tender.ru.

Кроме того, 15.10.2014 Учреждением составлены протоколы об отказе от заключения контракта с Обществом и о признании его уклонившимся от заключения контракта, которые в тот же день также были размещены на официальном сайте.

Государственный контракт N 16-1 заключен Учреждением 31.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "ВиТ" (далее - ООО "ВиТ") - участником аукциона, занявшим второе место.

Учреждением 05.11.2014 направлено в УФАС обращение о включении сведений об ООО "ТверьСтройСервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым по настоящему делу решением Управление от 19.11.2014 по делу N РНП 69-69-2015 во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказало.

Учреждение не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на отсутствие доказательств недобросовестного и умышленного поведения Общества, направленного на уклонение от заключения контракта.

Апелляционный суд согласился с такими выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматриваемый открытый аукцион в электронной форме проведен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Исходя из части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

При этом, в силу части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию от 10.10.2014 N БГ 261104901-2014, которая не включена в реестр банковских гарантий, что и послужило заказчику основанием для отказа в ее принятии.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что в действиях Общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.

Так материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло поиск лиц, имеющих возможность выдать ему банковскую гарантию, обращалось в ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", АО "Банк Финнам", ОАО "Уралсиб".

Кроме того, Обществом был заключен договор от 07.10.2014 N 417/14 с обществом с ограниченной ответственностью "МедиаЛайф" на оказание услуг по содействию в получении банковской гарантии.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и заявителем не оспариваются.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Общество не может считаться уклонившимся от заключения контракта, поскольку действия и воля Общества не были направлены на уклонение от заключения контракта.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 6) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае податель жалобы не представил доказательств фактического нарушения оспариваемыми актами своих прав, создания данным решением заявителю препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, какое право подлежит восстановлению.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Учреждения.

При изложенных обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А66-19104/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович