Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф07-2622/15 по делу N А13-10798/2014

10 декабря 2015 г.

Дело N А13-10798/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А13-10798/2014,

установил:

Администрация Бабаевского муниципального района, место нахождения: 162480, Вологодская область, город Бабаево, площадь Революции, дом 2, литера "А", ОГРН 1033500750183, ИНН 3501001674 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", место нахождения: 162702, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 23В, ОГРН 1033500887133, ИНН 3523002248 (далее - Общество), о взыскании 1 755 705 руб. 63 коп. неустойки.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Тороповская средняя общеобразовательная школа", место нахождения: 162441, Вологодская область, Бабаевский район, деревня Торопово, улица Заречье, дом 10, ОГРН 1023501692213, ИНН 3501004386 (далее - Школа).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2015, иск Администрации удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суды двух инстанций не учли, что в нарушении Обществом срока выполнения работ виновна Администрация, не исполнявшая надлежащим образом свои обязательства.

По мнению Общества, при рассмотрении спора суды неправильно применили нормы материального права, а именно положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (исполнитель) 10.05.2012 заключили муниципальный контракт N 0130300026012000009 на выполнение реконструкции здания Школы на 140 мест в деревне Торопово Бабаевского района Вологодской области за счет собственных или привлеченных средств исполнителя (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался реконструировать здание Школы в сроки и на условиях Контракта, а муниципальный заказчик - оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрен срок выполнения работ - с даты заключения Контракта до 27.08.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта его цена составляет 42 195 312 руб.

В пункте 7.2 Контракта предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ в размере одной трехсотой на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Срок действия Контракта установлен до 31.12.2013 (пункт 5 дополнительного соглашения от 15.05.2012 к Контракту).

Реконструкция здания Школы завершена 01.08.2013, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ.

В претензии от 20.06.2014 N 1104 Администрация предъявила Обществу требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту, начисленной за период с 28.08.2012 по 31.07.2013.

Поскольку Общество претензию не удовлетворило, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 и 708 ГК РФ, удовлетворили иск, так как признали его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что Общество в указанный в Контракте срок (до 27.08.2012) работы не выполнило.

Довод подателя жалобы о том, что данное нарушение срока выполнения работ исполнителем произошло именно по вине Администрации, не предоставившей Обществу своевременно разрешение на строительство и свидетельство о праве собственности на земельный участок под зданием Школы, отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 3 статьи 716 ГК РФ устанавливает, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Несмотря на то что разрешение на строительство было получено Администрацией 11.10.2012, Общество начало работы по реконструкции здания Школы сразу после заключения Контракта.

Доказательств приостановки работ в связи с невозможностью их выполнения в отсутствие какой-либо документации Общество суду не представило, и, соответственно, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не может ссылаться на данные обстоятельства.

В материалы дела ответчик представил только подписанное им в одностороннем порядке 10.08.2012 "дополнительное соглашение N 2" к Контракту, в котором Общество ссылается на необходимость изменения сроков выполнения работ лишь в связи с недостаточным обеспечением муниципальным заказчиком финансирования работ. Доказательства направления в адрес Администрации данного документа в деле отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела письма сторон, протоколы совещаний и акты осмотра реконструируемого объекта составлены уже после окончания срока выполнения работ.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по Контракту в связи с нарушением им окончательного срока выполнения работ.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами двух инстанций статей 716 и 719 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией как основанный на ошибочном толковании указанных норм права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив нарушение со стороны Общества согласованного сторонами срока окончания работ по Контракту (27.08.2012), суды правомерно взыскали с исполнителя предусмотренную пунктом 7.2 Контракта неустойку, рассчитанную Администрацией за период с 28.08.2012 по 31.07.2013.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении от 22.05.2015 и постановлении от 26.08.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанных судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А13-10798/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", место нахождения: 162702, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 23В, ОГРН 1033500887133, ИНН 3523002248, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина