Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2015 г. N Ф07-2582/15 по делу N А56-68001/2014

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-68001/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" Омаровой М.Ю. (доверенность от 14.01.2015 N 6/15), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" Пархушева Д.А. (доверенность от 01.12.2015),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Сотов И.В., Семиглазов В.А. и Слобожанина В.Б.) по делу N А56-68001/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 13, литера "А", ОГРН 1107847185038, ИНН 7838444751 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 15, литера "А", помещение 24Н, ОГРН 1037832009599, ИНН 7813096291 (далее - Общество), о взыскании 1 430 160 руб. расходов по перемещению и хранению транспортного средства марки "Вольво 609", государственный регистрационный номер С652ХО 98 (далее - транспортное средство), а также об обязании ответчика принять данное транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1047844000731, ИНН 7842005651 (далее - Комитет), и Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 42, ОГРН 1037828005764, ИНН 7813054862 (далее - УГИБДД).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно не применены судами, поскольку исковые требования обоснованы положениями пункта 5 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 343-54), пунктов 21, 24 и 25 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 359 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 359) и части 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Агентство считает не основанным на действующем законодательстве вывод судов двух инстанций о том, что транспортное средство не является более задержанным в силу вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не исключает возможности передать ответчику по акту приема-передачи спорное транспортное средство для последующего его учета, хранения и возврата собственнику.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Комитет и УГИБДД о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 у дома 1 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге инспектором дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Приморскому району Санкт-Петербурга на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ за нарушение правил остановки (стоянки) было задержано и перемещено на специализированную стоянку Агентства упомянутое транспортное средство, принадлежащее гражданину Гриценко Игорю Анатольевичу.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2011 по делу N 2-3135/11 (далее - Решение суда общей юрисдикции от 19.10.2011) с Гриценко И.А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскано 402 000 руб. платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке с 17.11.2010 по 18.11.2011; также Гриценко И.А. вменено в обязанность забрать транспортное средство с территории специализированной стоянки. Данное решение указанным физическим лицом не исполнено.

Поскольку транспортное средство до настоящего времени находится на специализированной стоянке, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества расходов по хранению с 19.11.2011 по 17.10.2014 задержанного транспортного средства, а также об обязании ответчика принять данное транспортное средство.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылался на то, что Общество с 13.09.2013 является уполномоченной организацией, на которую в силу пункта 5 статьи 6 Закона N 343-54, а также пунктов 24 и 25 приложения N 1 к Постановлению N 359 возложена обязанность принять от Агентства ранее задержанные в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ транспортные средства категорий "С", "D", "Е" и прицепов к ним, подлежащих государственной регистрации, а также возместить Агентству понесенные последним расходы на перемещение и хранение в установленный в договоре срок.

При этом Агентство указало, что Общество уклонилось от заключения договора, однако, по мнению истца, это не влечет освобождение ответчика от обязанности по принятию транспортного средства и возмещению указанных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Агентства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу Решением суда общей юрисдикции от 19.10.2011 на собственника спорного транспортного средства Гриценко И.А. возложена обязанность забрать его со специализированной стоянки и компенсировать Агентству расходы на хранение данного транспортного средства. При принятии данного Решения суд общей юрисдикции сослался на положения статьи 27.13 КоАП РФ, а также на правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривает применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона N 343-54 данный Закон в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ устанавливает порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела суды двух инстанций установили, что данное транспортное средство в спорный период (после вступления в силу Решения суда общей юрисдикции от 19.10.2011) уже не являлось задержанным в административном порядке. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что с момента вступления в силу указанного Решения суда общей юрисдикции спорное транспортное средство находится на ответственном хранении у Агентства вплоть до исполнения данного судебного акта, а также, что на правоотношения по хранению указанного транспортного средства в силу закона распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 895 названного Кодекса, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено и сторонами не оспарено, что соответствующий договор хранения между истцом и ответчиком не заключен; согласие владельца на передачу Обществу находящегося на хранении транспортного средства получено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал действия по розыску владельца транспортного средства и принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции от 19.10.2011.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Агентству в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении от 29.05.2015 и постановлении от 03.09.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанных судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А56-68001/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина