Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2015 г. N Ф07-2470/15 по делу N А56-67786/2010

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Будилова М.В. - Будилова А.М. (доверенность от 20.02.2015),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Поволоцкого Евгения Ярославовича и представителя работников открытого акционерного общества "Автомобилист" Васильевой Светланы Сергеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А56-67786/2010 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Сообщение об этом опубликовано 25.06.2011 в газете "Коммерсантъ" (N 114).

Решением от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Будилов Михаил Владимирович в качестве представителя акционеров Общества и лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, 24.10.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение от 08.12.2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.01.2015, определением от 14.01.2015 апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2015 определение апелляционного суда от 14.01.2015 отменено, апелляционная жалоба Будилова М.В. направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Приняв апелляционную жалобу, апелляционный суд определением от 16.09.2015 прекратил производство по жалобе.

В кассационных жалобах представитель акционеров Общества Поволоцкий Евгений Ярославович и представитель работников Общества Васильева Светлана Сергеевна просят отменить определение от 16.09.2015, ссылаясь на то, что не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства и приняли в нем участие.

В судебном заседании представитель Будилова М.В. поддержал требования жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 16.09.2015 проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установил апелляционный суд, срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 08.12.2011 истек 10.01.2012.

Поскольку апелляционная жалоба подана Будиловым М.В. 24.10.2014, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске Будиловым М.В. срока на подачу апелляционной жалобы.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного срока на ее подачу и уважительных причин пропуска срока в ней не приведено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Довод жалоб о наличии безусловных оснований для отмены определения от 16.09.2015 в связи с неизвещением Поволоцкого Е.Я. как представителя акционеров Общества, и Васильевой С.С. как представителя работников Общества о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании апелляционного суда 08.09.2015, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, законные интересы акционеров Общества представлял Будилов М.В., присутствовавший в судебном заседании и представивший апелляционному суду протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 26.12.2014 N 35 об избрании его представителем акционеров Общества.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В кассационных жалобах не содержится сведений об исполнении указанной обязанности их подателями и доказательств, свидетельствующих о наличии у апелляционного суда указанных сведений.

Кроме того, представители акционеров и работников Общества не были лишены возможности получить сведения о месте и времени судебного заседания апелляционного суда в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, так как 22.07.2015 соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, определение от 16.09.2015 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Поволоцкого Евгения Ярославовича и представителя работников открытого акционерного общества "Автомобилист" Васильевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова