Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2015 г. N Ф07-2735/15 по делу N А56-59789/2014

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-59789/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мабрук" Боцкиной Я.Н. (доверенность от 01.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Первая рекламная компания" Гайде А.А. (доверенность от 16.03.2015),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая рекламная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-59789/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мабрук", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 11, лит. "Л.В", пом. 28Н, ОГРН 1037800113295, ИНН 7801247122 (далее - ООО "Мабрук"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талер", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48. корп. 2, ОГРН 1037828001012, ИНН 7813018293 (далее - ООО "Талер"), о взыскании:

- 275 915,13 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.06.2010 N Мб/35/10 (далее - договор N 35) за период с 01.08.2010 по 29.06.2012, 247 909,93 руб. пени за просрочку ее внесения и 36 040,51 руб. пени за просрочку уплаты авансового платежа, начисленных за период с 15.09.2011 по 29.05.2012;

- 80 782,42 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.06.2010 N Мб/36/10 (далее - договор N 36) за период с 01.07.2010 по 29.06.2012, 77 679,55 руб. пени за просрочку ее внесения и 21 484,42 руб. пени за просрочку уплаты авансового платежа, начисленных за период с 15.09.2011 по 29.05.2012;

- 82 119,79 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября 2011 г. по июнь 2012 г., 7 806,36 руб. пени за просрочку ее оплаты;

- 27 500 руб. штрафов за нарушение правил работы торгового центра за период с 23.09.2011 по 29.06.2012 по договорам N 35 и 36.

ООО "Талер" в свою очередь предъявило в арбитражный суд встречный иск и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ООО "Мабрук" 10 800 000 руб. задолженности по договору аренды от 03.06.2010 N 114-РАУ (далее - договор N 114), образовавшейся за период с 01.05.2011 по 31.10.2014, и 1 783 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, с ООО "Талер" в пользу ООО "Мабрук" взыскано 275 915,13 руб. арендной платы по договору N 35 и 247 909,93 руб. пени за просрочку ее внесения; 80 782,42 руб. арендной платы по договору N 36 и 77 679,55 руб. пени за просрочку ее внесения; 82 119,79 руб. задолженности по оплате электроэнергии и 244,65 руб. неустойки за просрочку ее оплаты, 17 969,02 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с ООО "Мабрук" в пользу ООО "Талер" взыскано 240 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 114, 60 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 048,34 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречный иск отклонен; в результате произведенного зачета удовлетворенных требований с ООО "Талер" в пользу ООО "Мабрук" взыскано 464 651,47 руб. и 15 920,68 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Талер" 13.03.2015 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Первая рекламная компания" (далее - ООО "ПРК").

В кассационной жалобе ООО "ПРК" просит решение от 29.01.2015 и постановление от 07.10.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- судами не принято во внимание, что по состоянию на 30.06.2011 задолженность ООО "Талер" по договорам N 35 и 36 составила 2 252 885,22 руб., а задолженность ООО "Мабрук" по договору N 114 - 2 604 515,33 руб., срок уплаты которых наступил, в связи с чем первое 30.06.2011 направило второму уведомление о зачете встречных однородных требований N 1 (далее - уведомление о зачете N 1) на сумму 2 252 885,22 руб. и уведомление о зачете встречных однородных требований N 2 на сумму 222 964,82 руб.; после проведения зачетов у ООО "Мабрук" перед ООО "Талер" осталась задолженность в размере 128 665,29 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска;

- поскольку помещения по договорам N 35 и 36 были возвращены арендодателю 29.06.2012, то суд был не вправе взыскивать неустойку за просрочку платежей за период после указанной даты;

- представленные ООО "Мабрук" односторонние акты о показаниях приборов учета необоснованно приняты судами в качестве доказательств задолженности по оплате потребленной ООО "Талер" электроэнергии;

- письмо ООО "Мабрук" от 14.10.2011 N 603 в адрес ООО "Талер" не поступало, в его тексте также не содержатся указания на акты сдачи-приема рекламных поверхностей, следовательно, по окончании договора N 114 первое не возвратило рекламные поверхности и в связи с этим обязано вносить арендную плату.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мабрук", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 29.01.2015 и постановление от 07.10.2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ПРК" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Мабрук" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно договорам N 35 и 36 ООО "Мабрук" (арендодатель) обязалось передать ООО "Талер" (арендатору) в аренду на срок по 01.06.2011 нежилые помещения N С-4-10 площадью 105,4 кв.м и N С-4-16 площадью 51,5 кв.м соответственно (далее - помещения N 10 и 16), расположенные в корпусе С здания "Миллер-центр" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 37. лит. "А" (далее - "Миллер-центр"), а арендатор - принять эти помещения и оплачивать арендную плату ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.1 договоров N 35 и 36 ежемесячная арендная плата за пользование помещением N 10 установлена в размере 123 052,39 руб., а за пользование помещением N 16 - в размере 74 030,22 руб.

Договорами N 35 и 36 предусмотрено, что арендатор один раз в месяц в течение 5 банковских дней с даты выставления арендодателем счета возмещает последнему стоимость потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета, исходя из установленных тарифов, арендодатель также предоставляет акт потребленных ресурсов, в котором зафиксированы объем и стоимость потребленных ресурсов (подпункт 2.6.1); арендатор оплачивает услуги по загрузке-выгрузке его товаров в зоне грузовой площадки и их перемещению по территории "Миллер-центра" на основании счетов арендодателя из расчета 778,8 руб. за 1 человеко-час, учет времени осуществляется на основании заявок арендатора и составляемых ежемесячно двухсторонних актов (подпункт 2.6.2).

В соответствии с договорами N 35 и 36 арендатор обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение каждым его работником Правил работы "Миллер-Центра", являющихся неотъемлемой частью названных договоров (подпункт 3.1.3); за несоблюдение указанного пункта установлена имущественная ответственность арендатора в виде штрафа в размере 2 500 руб. за каждый случай нарушения (пункт 5.2).

Дополнительными соглашениями от 01.06.2011 N 1 к договорам N 35 и 36 срок их действия установлен с 01.06.2011 по 30.06.2011.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2011 N 2 к договору N 35 и от 01.06.2011 N 2 к договору N 36 было предусмотрено, что:

- срок договоров N 35, 36 установлен с 01.07.2011 по 29.06.2012;

- с 01.07.2011 размер арендной платы за пользование помещением N 10 увеличивается до 139 691,89 руб., а за пользование помещением N 16 - до 83 272,93 руб.;

- арендная плата уплачивается ежемесячно до 10 числа расчетного месяца;

- арендатор в течение 5 банковских дней с даты выставления счета возмещает арендодателю стоимость потребленной электроэнергии согласно показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях N 10 и 16, исходя из установленных тарифов, арендодатель также предоставляет акт потребленных ресурсов, в котором зафиксированы объем и стоимость потребленных ресурсов;

- в срок до 20.07.2011 арендатор уплачивает арендодателю авансовый платеж в размере месячной арендной платы, который подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца аренды и составляет за период с 30.05.2012 по 29.06.2012 по договору N 35 - 139 691,89 руб., а по договору N 36 - 83 272.93 руб.;

- в случае нарушения арендатором сроков расчетов по договорам N 35 и 36 он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Помещения N 10 и 16 по актам приема-передачи нежилого помещения от 03.06.2010 переданы арендатору, а по актам приема передачи от 29.06.2012 возвращены арендодателю.

ООО "Мабрук" 15.08.2014 направило ООО "Талер" претензию с требованием оплатить 1 633 281,58 руб. задолженности по арендной плате по договору N 35 и 970 997,02 руб. задолженности по арендной плате по договору N 36, включающих и стоимость потребленной электроэнергии, а также начисленные на суммы долга пени.

Поскольку ООО "Талер" оставило названную претензию без удовлетворения, то ООО "Мабрук" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, требования которого в части взыскания арендной платы были скорректированы с учетом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между сторонами также был заключен договор N 114, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2010 N 1 к нему) ООО "Талер" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Мабрук" (арендатору) на срок по 01.06.2011 рекламную поверхность, расположенную на двенадцати рекламных щитах размером 3х6 м в границах, определенных на схеме, приложенной к договору N 114 (далее - рекламный щит, имущество), а также оказывать услуги по изготовлению рекламных материалов, техническому обслуживанию арендованного имущества, в том числе монтаж/демонтаж рекламных материалов арендатора, а последний - ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату и оплачивать оказанные услуги в сумме 300 000 руб.

Договором N 114 установлено, что по истечении срока аренды или прекращении договора арендатор обязан передать арендодателю имущество не позднее последнего дня аренды по акту приема-передачи (подпункт 4.3.6); при невозврате или несвоевременном возврате арендатором имущества арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 5.4).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2010 N 2 (далее - соглашение N 2) к договору N 114 арендодатель обязался передать арендатору в аренду на срок с 01.09.2010 по 31.03.2011 двенадцать рекламных щитов 3х6 м, а арендатор - уплатить 2 100 000 руб. арендной платы ежемесячными платежами по 300 000 руб. каждый.

Согласно дополнительному соглашению от 03.06.2010 N 3 к договору N 114 арендодатель обязался изготавливать полиграфическую продукцию для арендатора, стоимость которой указывается в задании арендатора из расчета 4000 руб. за изготовление 1 постера размером 3х6 на пленке для рекламного щита призма-вижин, 6048 руб. - за 1 постер размером 3х6 на виниле.

Рекламные щиты приняты арендатором по акту сдачи-приемки рекламных конструкций от 01.09.2010.

ООО "Талер", ссылаясь на то, что ООО "Мабрук" по истечении срока, указанного в соглашении N 2, продолжало пользоваться имуществом, однако от внесения платы за пользование им за период с 01.05.2011 по 31.10.2014 уклонилось, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

До рассмотрения дела по существу ООО "Мабрук" и ООО "Талер" заявили о применении исковой давности к требованиям по первоначальному и встречному искам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В связи с тем, что ООО "Талер" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения им арендной платы по договорам N 35 и 36 до даты прекращения их действия, либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Мабрук" в части взыскания суммы долга по арендной плате.

По условиям договоров N 35, 36 ООО "Талер" также обязалось оплачивать потребленную электрическую энергию.

Согласно представленным ООО "Мабрук" актам о снятии показаний приборов учета, составленным в соответствии с пунктом 2.6.1 договоров N 35 и 36, ООО "Талер" потребило электроэнергию на сумму 82 119,79 руб.

Поскольку ООО "Талер" не представило доказательства оплаты потребленной электроэнергии, а его контррасчет потребленной электроэнергии в нарушение условий договоров N 35, 36 составлен без учета показателей приборов учета, а потому не может быть признан достоверным, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Мабрук" в части взыскания стоимости потребленной арендатором электроэнергии в заявленном им размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку ООО "Талер" были нарушены сроки внесения арендной платы, то оно в соответствии с пунктом 5.9 договоров N 35 и 36 (в редакции дополнительных соглашений) обязано уплатить неустойку, в том числе и за период после прекращения этих договоров.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Мабрук" о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и установив, что договорами N 35 и 36 не установлен срок ее оплаты, а надлежащие доказательства вручения ООО "Талер" счетов на оплату электроэнергии не представлены, обоснованно взыскал с последнего неустойку только в сумме 244,65 руб. за период с 13.09.2014 по 15.09.20014 (с учетом даты получения претензии арендатором и семидневного срока исполнения им денежного обязательства).

При взыскании с ООО "Талер" сумм неустоек суд первой инстанции не усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения их размера.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованиям ООО "Мабрук" о взыскании неустойки за неперечисление им авансовых платежей, о применении которого было заявлено ООО "Талер", истек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 207 ГК РФ, правомерно эти требования отклонил.

Также суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела протоколы событий, односторонние акты фиксации нарушений арендаторами правил работы "Миллер-центра", журнал передачи документов с подписями без расшифровки фамилий, должностей сотрудников ООО "Талер", отрицание последним получения указанных в журнале документов, требование ООО "Мабрук" о взыскании 27 500 руб. штрафов за нарушение правил работы "Миллер-центра" обоснованно отклонил.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении требований ООО "Талер", сторонами было достигнуто соглашение о том, что договор N 114 действует по 01.06.2011, а рекламные щиты предоставляются ООО "Мабрук" на срок рекламной компании с 01.09.2010 по 31.03.2011.

Пунктом 4.1.11 к договору N 114 на арендодателя возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока аренды имущества демонтировать рекламные материалы арендатора.

Доказательства того, что стороны заключили соглашение о продлении срока аренды рекламных щитов, а также то, что после 01.06.2011 ООО "Талер" по просьбе ООО "Мабрук" на этих рекламных щитах размещало рекламу последнего, не были представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 01.06.2011 договор N 114 прекратил свое действие.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договором N 114 также установлена обязанность арендатора при истечении срока его действия возвратить имущество арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее последнего дня аренды.

Принимая во внимание, что акт сдачи-приемки имущества в связи с прекращением договора N 114 сторонами составлен не был, однако ООО "Мабрук", ссылаясь на прекращение договора N 114, 19.10.2011 направило ООО "Талер" письмо от 14.10.2011 N 603 с требованием принять у него рекламные поверхности по акту приема-передачи и последнее, получив это письмо 31.10.2011, своего представителя для приемки имущества не направило, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ и пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" пришел к правильному выводу о том, что ООО "Талер" было вправе взыскать задолженность по договору N 114, начисленную только по 24.11.2011 включительно.

Поскольку ООО "Мабрук" заявило о применении исковой давности к требованию ООО "Талер" о взыскании задолженности по договору N 114, начисленной за период с мая по октябрь 2011 г., то судом первой инстанции с учетом положений статьи 199, пункта 1 статьи 207 ГК РФ и пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, правомерно иск ООО "Талер" удовлетворен только в части взыскания 240 000 руб. задолженности, образовавшейся за период с 01.11.2011 по 24.11.2011, и 60 000 руб. процентов за пользование этими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2011 по 10.11.2014 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

С учетом произведенного в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ зачета суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Талер" в пользу ООО "Мабрук" 464 651,47 руб. долга.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении настоящего спора не приняли во внимание проведение ООО "Талер" зачета на основании уведомлений о зачете N 1 и 2, по результатам которого у него отсутствует задолженность перед ООО "Мабрук", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из текста названных уведомлений не усматривается какая задолженность, по каким обязательствам и за какой период подлежит зачету, акт сверки между сторонами по договорам N 35, 36 и 114 в подтверждение указанных в уведомлениях о зачете N 1 и 2 сумм долга не составлялся, следовательно, нельзя сделать вывод о бесспорности предъявленных к зачету требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А56-59789/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая рекламная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.А. Боровая Г.М. Рудницкий