Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2015 г. N Ф07-147/15 по делу N А13-386/2015

11 декабря 2015 г.

Дело N А13-386/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НэкстЭнерго" Шульга И.М. (решение от 12.07.2015), Шульги Д.А. (доверенность от 08.12.2015 без номера), Еленского М.И. (доверенность от 08.12.2015 без номера),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НэкстЭнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2015 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-386/2015,

установил:

администрация городского поселения поселок Шексна, место нахождения: 162560, Вологодская область, рабочий поселок Шексна, улица Гагарина, дом 16, ИНН 3524010516, ОГРН 1053500558561 (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НэкстЭнерго", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 78, литер "В", ИНН 7801606501, ОГРН 1137847271847 (далее - общество, ответчик) о взыскании 401 907 руб. 20 коп. пеней за период с 11.03.2014 по 24.07.2014.

Решением суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2015, с общества в пользу администрации взыскано 100 000 руб. пеней, в остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 746 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает податель жалобы, судами необоснованно не учтено, что истец подписал акт приемки выполненных работ от 24.07.2014 N 22 без претензий по срокам их выполнения; при перечислении ответчику денежных средств за выполненные работы не удержал из них неустойку, хотя имел возможность сделать это. По мнению общества, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец добровольно отказался от права на взыскание неустойки. Ответчик, считает действия истца по взысканию неустойки недобросовестными и полагает, что к моменту обращения администрации в суд с соответствующим иском, у него отсутствовало право на взыскание неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Одновременно ею заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Поскольку администрация надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела и своих представителей в судебное заседание не направила, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 31.12.2013 N 0130300015413000045-0239118-01 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении поселок Шексна Шекснинского района Вологодской области.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента подписания контракта и до 10.03.2014. Цена контракта определена в сумме 295 520 руб.

Пунктом 5.4 контракта стороны обусловили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пени) устанавливается в размере 1% стоимости работ по контракту.

Указывая на то, что исполнитель сдал работы 24.07.2014, истец, начислив ему пени за просрочку выполнения работ в сумме 401 907 руб. 20 коп. за период с 11.03.2014 по 24.07.2014, обратился в арбитражный суд иском о взыскании неустойки.

Суды с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и его доводов о чрезмерности заявленной истцом неустойки удовлетворили его иск частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки вследствие приемки работ без претензий к сроку их выполнения признаны судами несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 3.1 контракта ответчик обязался выполнить работы до 10.03.2014

Пунктом 3.2 контракта стороны обусловили, что датой выполнения работ следует считать дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ в соответствии с требованиями действующего контракта.

Соответствующий акт подписан сторонами 24.07.2012, что свидетельствует о выполнении обществом работ с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не приводились доводы и не представлялись доказательства, опровергающие данное обстоятельство либо указывающие на просрочку исполнения обязательства вследствие просрочки заказчика либо по его вине.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, проверенному судами, сумма пеней, начисленных обществу в соответствии с пунктом 5.4 контракта за просрочку выполнения работ в период с 11.03.2014 по 24.07.2014, составила 401 907 руб. 20 коп.

В связи с признанием обоснованным заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды уменьшили размер пеней до 100 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у заказчика права на обращение в суд за взысканием неустойки была предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена.

Этот довод ответчик основывает на имеющейся в акте выполненных работ от 24.07.2014 N 22 записи об отсутствии у истца претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также на оплате истцом работ без удержания неустойки.

Между тем в силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как правильно указал апелляционный суд, акт от 24.07.2014 N 22 подтверждает лишь сдачу-приемку работ по контракту по правилам раздела 3 контракта, но не свидетельствует об изменении сторонами условий контракта, в том числе регулирующих ответственность сторон за его ненадлежащее исполнение.

Условиями контракта не предусматривалась возможность удержания истцом суммы начисленной неустойки при расчетах с исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом. Отказ от права на обращение в суд недействителен (пункт 3 статьи 4 АПК РФ).

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В связи с изложенным правовых оснований для отказа истцу в иске по мотивам, приводимым ответчиком, у судебных инстанций не имелось.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А13-386/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НэкстЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева