Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф07-2541/15 по делу N А56-83939/2014

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-83939/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" Дьяченко О.С. (доверенность от 27.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "А" Резниковой А.И. (доверенность от 09.12.2013) и Решетова М.В. (доверенность от 09.12.2013),

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-83939/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 61, литера А, ОГРН 1107847044854, ИНН 7806426894 (далее - ООО "Норманн-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "А", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, ОГРН 1047803000508, ИНН 7802225700 (далее - ООО "Фирма "А"), о взыскании 3 711 491,07 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Фирма "А" в пользу ООО "Норманн-Строй" 3 711 491,07 руб. неустойки и 41 557, 46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "А", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 23.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы настаивает на том, что ООО "Норманн-Строй" не выполнило свои обязательства по договору в части перечисления аванса и предоставления проектной документации, поэтому ООО "Фирма "А" не могло приступить к выполнению работ.

В судебном заседании представители ООО "Фирма "А" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Норманн-Строй" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Норманн-Строй" (генподрядчик) и ООО "Фирма "А" (подрядчик) заключили договор от 08.11.2013 N 08-11/13ИжП2п-кровля на выполнение комплекса работ по устройству кровли автостоянки на объекте - строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Полевая улица, участок 1 (напротив дома 12, литера А, корпус 28) - 2 этап строительства.

Согласно пункту 2.2 договора начало работ - 20.11.2013, окончание работ - 02.02.2014.

Стоимость работ по договору указана в пункте 3.1 и составляет 18 557 455,35 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение срока сдачи всего объема выполненных работ подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за просрочку не может превышать 20% от общей стоимости работ по договору.

Письмом от 07.11.2014 N 6451 ООО "Норманн-Строй" уведомило ООО "Фирма "А" об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик так и не приступил к выполнению работ. В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчику была начислена неустойка за период с 02.02.2014 по 07.11.2014 в сумме 5 140 416,42 руб.

ООО "Норманн-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Фирма "А" с учетом 20% ограничения 3 711 491,07 руб. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока окончания выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Норманн-Строй", в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела сторонами по договору был определены сроки начала и окончания работ.

В срок предусмотренный договором подрядчик не приступил к выполнению работ.

Между тем в материалах дела имеется два письма подрядчика относительно невозможности выполнения работ в связи с отсутствием проекта и неполучением аванса.

ООО "Норманн-Строй" письмом от 07.11.2014 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним условий договора. Генподрядчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков окончания работ которая в соответствии с пунктом 10.3 с учетом ограничения составила 3 711 491,07 руб.

Возражая на иск, ООО "Фирма "А" ссылалось на невозможность выполнения работ на объекте. Подрядчик представил письма, адресованные генподрядчику об отсутствии проекта и о неполучении аванса. В материалах дела также имеется его письмо генподрядчику от 03.12.2013 N 07/12 о переносе сроков исполнения договора ввиду неблагоприятных погодных условий. В указанном письме ответчик указал, что в соответствии с ранее достигнутой сторонами устной договоренностью начало производства работ по договору переносится на март - апрель 2014 года в зависимости от погодных условий.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен 30-процентный аванс от стоимости работ по договору, подлежащий выплате генеральным подрядчиком подрядчику.

Из материалов следует, что генподрядчик перечислил аванс в размере 1 000 000 руб. 12.12.2013.

Однако из письма ООО "Норманн-Строй" от 17.12.2013 N 3713, адресованного ООО "Фирма "А", следует, что в счет перечисленного аванса генподрядчик просил выполнить работы на другом объекте.

Таким образом генподрядчику было известно о невозможности исполнения подрядчиком обязательств по договору в связи с отсутствием проекта и неполучением им аванса в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности генподрядчика в продолжении работ по спорному договору, несмотря на обращения подрядчика.

При рассмотрении настоящего дела суды не дали оценку действиям генподрядчика, который о расторжении договора заявил через 9 месяцев после истечения установленного в договоре срока окончания работ.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в пункте 10.3 предусмотрена ответственность подрядчика как за нарушение сроков сдачи всего объема работ, так и за нарушение сроков начала работ.

Между тем судами не дана надлежащая оценка бездействию генподрядчика при исполнении контракта, которому было известно о том, что подрядчик так и не приступил к выполнению работ на объекте.

Таким образом, следует признать, что установив факт нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, суды не дали правовой оценки поведению генподрядчика.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суды в данном случае не оценили доводов ответчика, неосновательно не рассмотрели вопрос о возможности уменьшения ответственности подрядчика в соответствии с данной нормой, хотя квалификация правоотношений является обязанностью суда.

Между тем положениями статьи 404 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды, по существу уклонившись от исследования данных доказательств и их правовой оценки, ограничились ссылкой на то, что ответчик не воспользовался положениями статьи 716 ГК РФ и не известил истца о необходимости приостановления работ.

Не исследованы судами и доводы ответчика относительно обращения генподрядчика в суд с иском о взыскании неустойки после разрешения спора в арбитражном суде по делу о взыскании с него подрядчиком задолженности за выполненные работы по другому договору.

Истец рассчитал неустойку за период с 02.02.2014 по 07.11.2014, при том что подрядчик так и не приступил к работам. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Эти обстоятельства также не получили правовой оценки судов.

Таким образом, следует признать, что выводы судов о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру, вопреки положениям статьи 71 АПК РФ, основаны на неполно исследованных материалах дела, а также на неправильном толковании норм материального права, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение приведенных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали полную оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит при правильном применении норм материального и процессуального права дать правовую оценку действиям и генподрядчика, и подрядчика в рамках заключенного договора, определить возможность применения статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ и на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-83939/2014 отменить.

Дело N А56-83939/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина