Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2015 г. N Ф07-2213/15 по делу N А21-10067/2014

11 декабря 2015 г.

Дело N А21-10067/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "город Калининград Замятина С.Н. (доверенность от 28.04.2015 N 6080), от Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области Курочкина В.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 2),

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2015 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-10067/2014,

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, Нарвская улица, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Советский проспект, дом 13, ОГРН 1023900773192, ИНН 3905031762 (далее - Служба), в утверждении инвестиционной программы "Развитие системы теплоснабжения города Калининграда на 2015 - 2017 годы" (далее - Инвестиционная программа), оформленного письмами от 07.11.2014 N 3445 и от 20.11.2014 N 20212.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация).

Решением от 11.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что является преждевременным и необоснованным вывод Службы о том, что в случае утверждения Инвестиционной программы в 2015 году произойдет увеличение тарифов на коммунальные услуги для населения Калининграда. Указанный в паспорте Инвестиционной программы размер тарифа является предполагаемой величиной и не имеет значения для утверждения Инвестиционной программы; инвестиционные мероприятия влияют на величину тарифа в минимальной степени. Кроме того, суды, установив нарушение Предприятием срока представления Службе Инвестиционной программы, не учли, что такой срок не является пресекательным.

В отзыве на кассационную жалобу Служба, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Службы - доводы отзыва на нее.

Администрация надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие вторично письмом от 01.07.2014 исх. N 10219 (первично письмом от 03.04.2014 N 1353) направило на рассмотрение и утверждение в Службу проект Инвестиционной программы.

По результатам рассмотрения указанного проекта письмами от 10.07.2014 N 2247 и от 25.07.2014 N 2436 Служба возвратила его Предприятию на доработку и устранение замечаний.

Откорректированный проект Инвестиционной программы Предприятие направило с письмом от 05.08.2014 N 2527 Администрации, которая согласовала проект Инвестиционной программы постановлением от 13.10.2014 N 1597. Указанное постановление Администрации направлено Службе письмом от 15.10.2014 N исх-18100; письмо получено последней 21.10.2014 (том дела 2, лист 47).

Как установили суды, разработка Инвестиционной программы обусловлена необходимостью строительства новых МКД и объектов социальной сферы, увеличением потребности в тепловой мощности как по уже выданным техническим условиям на подключение, так и для перспективных потребителей.

Целью Инвестиционной программы являются в совокупности: обеспечение надежного, бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей Предприятия тепловой энергией; повышение эффективности деятельности Предприятия, направленное на снижение затрат на выработку и передачу тепловой энергии; обеспечение растущих потребностей потребителей в дополнительной тепловой нагрузке.

Согласно протоколу заседания правления Службы от 30.10.2014 N 107/14, на котором присутствовали представители Предприятия, по результатам анализа представленного откорректированного проекта Инвестиционной программы правление Службы, руководствуясь подпунктом "а" пункта 30 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410 (далее - Правила N 410), приняло решение об отказе в утверждении Инвестиционной программы в предложенной редакции (том дела 1, листы 97 -102)

О принятом решении Служба уведомила Предприятие письмом от 07.11.2014 N 3445.

Предприятие, посчитав решение об отказе в утверждении Инвестиционной программы незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с применением установленных этими органами плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов (пункт 5 части 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 190-ФЗ инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, представляет собой программу мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

В соответствии с Законом N 190-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410 утверждены Правила N 410, которые определяют процедуру согласования инвестиционных программ, а также требования к составу и содержанию таких программ (за исключением программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике; пункт 1 Правил N 410).

Проанализировав приведенные нормы права, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение об отказе принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Суды отказали в удовлетворении заявления Предприятия, так как посчитали правильным отказ Службы утвердить Инвестиционную программу в связи с недоступностью тарифов регулируемой организации для потребителей (подпункт "а" пункта 30 Правил N 410).

В данном случае ограничение повышения размера платы за коммунальные услуги закреплено в статье 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

На основании материалов дела суды установили, что проект тарифа на тепловую энергию, представленный Предприятием в составе материалов Инвестиционной программы, составляет на 2015 год - 2 588,71 руб./Гкал.

Согласно расчету Службы, осуществленного на основании заявленной величины, рост платы граждан с 01.07.2015 составил бы 130 %, что превышает размер предельных индексов изменения платы граждан.

Так, при действующем в 2014 году тарифе в размере 1 456 руб./Гкал (без учета налога на добавленную стоимость), утверждение тарифа в размере 2 588,71 руб./Гкал (с учетом расходов на реализацию Инвестиционной программы Предприятия) привело бы к росту тарифа на 78%, что выше предельного индекса, утвержденного в размере 8,5%.

О необходимости изменения редакции Инвестиционной программы в этой части Служба неоднократно уведомляла Предприятие, в том числе письмом от 05.09.2014 N 2800 (том дела 2, листы 49 - 51). Однако это обстоятельство Предприятием не было принято во внимание.

Доводы Предприятия о том, что указанный в Инвестиционной программе размер тарифа 2588,71 руб./Гкал является предполагаемой величиной и не имеет значения для утверждения Инвестиционной программы, отклоняется кассационной инстанцией.

Предприятие не опровергло то обстоятельство, что в случае утверждения Инвестиционной программы в предлагаемой им редакции, размер тарифа составил бы иную, меньшую величину.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о нарушении Предприятием установленной Правилами N 410 процедуры в части сроков представления Инвестиционной программы (пункт 20 Правил N 410). При этом необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проект Инвестиционной программы, доработанный с учетом замечаний Службы, представлен Предприятием в установленный пунктом 23 названных Правил 15-дневный срок со дня получения замечаний Службы.

Кассационная инстанция также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности утверждения Инвестиционной программы только до истечения срока формирования предложений о размере индексов Федеральной службой по тарифам (пункт 27 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400), что в данном случае Предприятием соблюдено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В данном случае при соблюдении сроков представления Инвестиционной программы Предприятие в силу пункта 32 Правил N 410 было не лишено возможности после принятия Службой решения об отказе в утверждении инвестиционной программы по основаниям, предусмотренным пунктом 30 названных Правил, доработать Инвестиционную программу в течение 30 дней со дня ее получения и направить ее на рассмотрение в Службу, которая осуществляла бы ее повторное согласование с органами местного самоуправления в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 24 - 27 названных Правил.

Поскольку суды не установили наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения Службы об отказе в утверждении Инвестиционной программы незаконным, кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении заявленных требований обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А21-10067/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова