Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф07-3404/15 по делу N А56-15345/2015

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-15345/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Базис" Григорьева В.В. (доверенность от 29.06.2015) и Сосновского С.А. (доверенность от 29.06.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 13.04.2015 N 0311-04/04782), Кубанских И.Ю. (доверенность от 13.04.2015 N 03-11-04/04784) и Новикова А.В. (доверенность от 29.10.2015 N 03-11-04/15020),

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-15345/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Базис", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная улица, дом 1, ОГРН 1089848027884, ИНН 78393939333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047835000256, ИНН 7838000026 (далее - Инспекция), от 03.03.2015 N 1 о возврате в бюджет 145 577 290 руб. излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 14 807 005 руб. 18 коп. процентов, решения N 1 об отмене решения налогового органа от 18.07.2014 N 3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и решения N 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2015 назначена судебная документарная и технологическая экспертиза и приостановлено производство по делу в связи с ее назначением.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2015 определение от 17.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 17.08.2015 и постановление от 05.11.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно не учли, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена экспертиза сертификатов качества в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не принял во внимание данное обстоятельство и не обосновал причины, по которым он не принял экспертизу, проведенную Инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, суд первой инстанции не отразил в определение от 17.08.2015 факт заявления налоговым органом отвода выбранной судом экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Эксперт", а также не дал оценку всем доводам Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетоврения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Довод Инспекции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по причине того, что в рамках мероприятий налогового контроля уже проведена экспертиза, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы, проведенной Инспекцией, является средством доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых заявителем решений и требования.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 82 АПК РФ назначил проведение экспертизы, исходя из необходимости в специальных знаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены арбитражным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в определение от 17.08.2015 факт заявления налоговым органом отвода выбранной судом экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Эксперт", несостоятельно. Из материалов дела следует, что ходатайство об отводе экспертной организации от 11.09.2015 N 03-11-04/12681 подано Инспекцией после принятия обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных Обществом требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Более того, кассационная инстанция принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 в связи получением от общества с ограниченной ответственностью "Гамма Эксперт" заключения эксперта от 05.10.2015 N 338 производство по делу возобновлено.

Учитывая, что нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А56-15345/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова