Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2087/15 по делу N А56-2619/2015

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-2619/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск" Соколовского А.С. (доверенность от 16.11.2015 N 101/196),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А56-2619/2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФФМ", место нахождения: 117246, город Москва, Севастопольский проспект, дом 44, корпус 1, квартира 20, ОГРН 1117746299725, ИНН 7701915295 (далее - истец, ООО "ФФМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопоиск", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера В, ОГРН 1047855126714, ИНН 7810011684 (далее - ответчик, ООО "Технопоиск"), о взыскании 408 285 руб. 52 коп. задолженности и 20 822 руб. 28 коп. неустойки по договору от 19.03.2013 N Е106/13, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Технопоиск", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и отказать ООО "ФФМ" в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания задолженности отсутствовали, так как истцом не был передан результат работ, поскольку электронный файл был передан на DVD-диске и USB флеш-накопителе, а не на видеокассете формата BETACAM SP.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФФМ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ООО "ФФМ", в установленном порядке извещенного о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Технопоиск" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФФМ" (производитель) и ООО "Технопоиск" (организация) 19.03.2013 заключен договор N Е106/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "ФФМ" обязалось оказать ООО "Технопоиск" услуги по производству телевизионного видеоролика рекламного характера под рабочим наименованием "Мультиварка REDMOND" (далее - ролик). Ответчик обязался оплатить результат работ в сроки, указанные в разделе 4 договора, а также предварительно согласованные дополнительные расходы производителя в согласованный сторонами срок.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору, включая вознаграждение за передачу исключительных прав на ролик, составляет 816 571 руб. 04 коп. Все расчеты производятся в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет производителя.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 договора стоимость работ выплачивается в следующем порядке: ответчик оплачивает 50% стоимости работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора на основании полученного счета в качестве предоплаты; оставшиеся 50% от стоимости работ ответчик оплачивает не позднее 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки на основании полученного счета производителя.

В силу положений пункта 5.6 договора производитель обязан передать организации созданный ролик на видеокассете формата BETACAM SP вместе с актом сдачи-приемки работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения предварительного ролика.

Во исполнение условий договора ответчиком внесена предоплата в сумме 408 285 руб. 52 коп.

В ходе исполнения договора истец 18.03.2014 передал ответчику результат выполненных работ на DVD-диске и USB флеш-накопителе, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

В дальнейшем 07.08.2014 ответчиком были получены счет от 20.12.2013 N 15, счет-фактура от 20.12.2013 N 00000094, акт от 20.12.2013 N 00000094.

В связи с отсутствием оплаты истец 22.12.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, установив факт передачи результата работ, направление акта сдачи-приемки работ и отсутствие мотивированных возражений ответчика после его получения, удовлетворили требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно пункту 5.7 договора ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения видеоносителя проводит проверку на соответствие ролика условиями договора. В случае обнаружения в содержании или оформлении ролика нарушений технических параметров качества видео - и/или звукозаписи, хронометража, иных отступлений от условий договора, а также приложений к нему, ответчик уведомляет об этом истца. Истец вносит соответствующие исправления за свой счет в течение 5 (пять) рабочих дней с даты извещения о таких нарушениях.

Из материалов дела следует, что по факту завершения работ истец письмом от 18.03.2014 направил в адрес ответчика DVD-диск и USB флеш-накопитель, содержащие рекламный ролик, с приложением счета-фактуры, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.07.2013 N 1, акта о готовности проектных работ от 30.07.2013 N 1.

Вместе с тем ООО "Технопоиск" после получения письма о завершении работ, а также акта о выполнении работ с приложением результата работ в нарушение указанных положений договора мотивированных возражений против подписания акта не представило, претензий по качеству не предъявило.

С учетом изложенного суды обоснованно признали факт надлежащего выполнения работ и удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы о неисполнении истцом условий договора в части представления результата выполненных работ на видеокассете формата BETACAM SP были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика был направлен DVD-диск и USB флеш-накопитель, содержащие рекламный ролик, выполненный по заданию ООО "Технопоиск". При этом DVD-диск, USB флеш-накопитель, видеокассета формата BETACAM SP являются носителями информации, предназначенными для ее записи и дальнейшего воспроизведения. Поскольку работы выполнены истцом с надлежащим качеством, результат работ используется ответчиком по назначению, имеет для него потребительскую ценность, основания для отказа в их оплате отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А56-2619/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева