Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2312/15 по делу N А56-86689/2014

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-86689/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" Шлосберг Ю.М. (доверенность от 17.03.3015), от государственного автономного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер" Устиновой Ж.Н. (доверенность от 05.06.2015),

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-86689/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9, корп. 5, пом. 3Н, ОГРН 1067847079080, ИНН 7802343647 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 12, лит. А, ОГРН 1037808008105, ИНН 7804006809 (далее - Учреждение), неосновательного обогащения в размере 2 603 002 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Обществом не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не принята во внимание длительность неисполнения обязательств по договору от 16.02.2012 N 0145200000411001183-0236533-01 и не учтено, что договор был заключен по результатам торгов и Общество было ознакомлено с его проектом, подписав который выразил свое согласие на исполнение договора на условиях, прописанных в нем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 16.02.2012 N 0145200000411001183-0236533-01 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения кардиологии главного корпуса ГУЗ "Ленинградский областной кардиологический диспансер" (ангиографический кабинет) в целях реализации долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011 - 2012".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 6 726 129 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора следующим образом: начало выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора; срок окончания выполнения работ - не позднее 60 дней с момента заключения договора.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в рамках дела N А56-65235/2012 истцом была предъявлена ко взысканию задолженность по указанному договору в размере 2 603 002 руб. 86 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-65235/2012 в удовлетворении иска о взыскании 2 603 002 руб. 86 коп. задолженности по указанному договору отказано.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что Общество выполнило работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 6 726 129 руб. 50 коп. Стоимость работ заказчик оплатил частично, в размере 4 123 126 руб. 64 коп. Ссылаясь на предусмотренное договором право удержания 2 603 002 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, Учреждение оплачивать оставшуюся сумму отказалось. Нарушение сроков выполнения работ, а также произведенный заказчиком расчет неустойки не был оспорен подрядчиком. Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на несоразмерность зачисленной в счет оплаты работ неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, и, как следствие, с учетом уменьшения неустойки, суд посчитал возможным взыскать с Учреждения сумму в размере 1 000 000 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы Учреждения, по сути, сводятся к несогласию подателя жалобы с уменьшением неустойки судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судами на основании материалов дела установлен факт несвоевременного исполнения Обществом работ по договору и указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-65235/2012 и Обществом не оспаривается, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления и удержания Учреждением 2 603 002 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом судами учтено, что статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 81, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с высоким размером процента (0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки фактически более чем в 15 раз превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования), пришли к выводу о необходимости снижения суммы неустойки и уменьшили ее до 1 000 000 руб.

Довод Учреждения о том, что Общество добровольно согласилось с указанным в договоре размером неустойки, не принимается судом кассационной инстанции поскольку при заключении настоящего договора именно заказчик установил размер неустойки и лицо, победившее в торгах, не вправе было изменить условия контракта, что в рассматриваемом случае нарушило баланс интересов сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения, не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда кассационной инстанции от 23.10.2015, подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А56-86689/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2015 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева