Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2430/15 по делу N А52-2644/2014

14 декабря 2015 г.

Дело N А52-2644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2015 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н. и Журавлев А.В.) по делу N А52-2644/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черных Игорь Викторович, ОГРНИП 311602711200040, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея", место нахождения 180000, Псковская область, город Псков, Советская улица, дом 48, ОГРН 1026000956310, ИНН 6027017789 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 60 800 руб. задолженности за оказанные услуги и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ с надлежащим качеством, в согласованном сторонами объеме и в установленные сроки, а также доказательства сдачи результата этих работ и их потребительской ценности для заказчика. Значит, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров 23.04.2012 N 414-И-С и 421-И-С (далее - Договор 414-И-С и Договор 421-И-С) предприниматель (исполнитель) обязался разработать информационный ресурс Общества (заказчика) в Интернете (сайты магазинов "Королева Марго" и "Молодильное яблочко"), в том числе: подготовить план работ над информационным ресурсом, который является неотъемлемой частью договоров; разработать креативный бриф (техническое задание), карту информационного ресурса, макеты основных страниц информационного ресурса; разработать дизайн и сверстать информационный ресурс; программировать и тестировать информационный ресурс, а также по предварительной заявке заказчика осуществить регистрацию доменных имен. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Срок выполнения работ по договорам - не более 50 рабочих дней (пункт 2.1).

В соответствии с разделом 3 указанных договоров объем работ определяется по карте информационного ресурса и разбивается на три этапа:

I этап - подготовка и составление предпроектной документации (опросный лист, анализ опросного листа, креативный бриф, карта информационного ресурса, технические и прочие параметры);

II этап - разработка дизайн-макетов основных страниц информационного ресурса заказчика;

III этап - верстка, программирование, тестирование информационного ресурса заказчика, выгрузка информационного ресурса на зарегистрированный предварительно адрес (URL) и предварительно заказанный хостинг, соответствующий техническим параметрам сайта, определенным в предпроектной документации.

По каждому этапу работ производится подписание акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора 414-И-С стоимость работ определена в размере 45 000 руб.; оплата заказчиком производится после подписания акта выполненных работ по каждому этапу в следующем порядке: работы I и II этапов - оплачиваются в размере 30% от стоимости работ, что соответствует 13 500 руб. по каждому этапу, стоимость работ III этапа составляет 40% от стоимости работ по договору, или 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора 421-И-С стоимость работ определена в сумме 47 000 руб.; оплата заказчиком производится после подписания акта выполненных работ по каждому этапу в следующем порядке: по I и II этапам - в размере 30% от стоимости работ, что соответствует 14 100 руб. по каждому этапу, по III этап - в размере 40% от стоимости работ по договору, или 18 800 руб.

Согласно пункту 2.1.8 договоров после подписания акта выполненных работ и осуществления платежа по III этапу исполнитель передает заказчику все коды доступа к ресурсу, его статистике и почтовым ящикам, а также копию информационного ресурса на машинном носителе (дискете, CD).

Общество в счет оплаты по Договору 414-И-С перечислило Черных И.В. 27 000 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по договорам, письмом от 17.02.2014 Черных И.В. потребовал у Общества их оплатить.

Общество письмом от 26.03.2014 отказалось от оплаты II и III этапов работ по договорам, сославшись на их неисполнение.

Черных И.В. письмом от 23.04.2014 направил Обществу акты о приемке выполненных работ для подписания и проведения расчетов.

Оставление Обществом данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Черных И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что в рамках означенных договоров исполнителем выполнены следующие работы: 04.06.2012 на сервер загружен сайт "Молодильное яблочко", а 06.08.2012 - сайт "Королева Марго"; работы по созданию сайта и передаче Обществу ключей доступа к администрированию созданных сайтов завершены исполнителем в декабре 2012 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания. Однако это право корреспондирует обязанности заказчик уплатить понесенные исполнителем фактические расходы.

В данном случае факт создания Черных И.В. в рамках вышеуказанных договоров действующих сайтов подтверждается материалами дела.

Имеющаяся в деле электронная переписка указывает на то, что стороны неоднократно обсуждали характер выполнения работ; кроме того, документально подтверждено, что ключи доступа к администрированию созданных сайтов переданы заказчику в 2012 году.

Материалами дела также подтверждается, что в последующий период (до июля 2014 года) Общество самостоятельно производило заполнение сайтов с принадлежащих ему IP-адресов путем регулярного внесения в соответствующие разделы сайтов новостей о рекламных акциях магазинов и реализуемых в них товарах. При этом довод ответчика о том, что скриншоты, представленные истцом, содержат недостоверную информацию, не подтвержден.

Указанное свидетельствует о фактическом использовании заказчиком результата выполненных работ; каких-либо претензий в адрес Черных И.В. по дизайну сайтов, их заполнению, работе Общество не предъявляло.

Доводы Общества о том, что предпринимателем не доказано изготовление и представление заказчику плана работ над сайтами, креативного брифа, факт передачи кодов доступа к сайтам, отклоняются - как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что передача результата работ не была своевременно оформлена соответствующим актом, не является основанием считать, что исполнитель не может претендовать на оплату выполненных им работ.

В кассационной жалобе Общество заявляет о недоступности созданных Черных И.В. сайтов пользователям и заказчику, однако документально это утверждение не подтверждает, как не подтверждает и довод о том, что поименованные сайты созданы не истцом.

Довод подателя жалобы о том, что доступ к сайтам невозможен, заявленный со ссылкой на письмо привлеченной Обществом для проверки данного обстоятельства сторонней организации, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку такая проверка была проведена весной 2015 года, а в отношении этого периода стороны подтвердили суду, что сайты в Интернете отсутствуют в связи с непродлением регистрации доменных имен.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А52-2644/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова