Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-3191/15 по делу N А56-67786/2010

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя акционеров Будилова А.М. (протокол от 27.07.2015),

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-67786/2010,

установил:

Представитель акционеров Будилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545 (далее - ОАО "Автомобилист"), с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны по составлению недостоверных и необоснованных отчетов, утверждению их в отсутствие представителей акционеров, работников и ликвидационного баланса; признании отчетов конкурсного управляющего не учитывающими сведения, содержащиеся в документах; ошибочному анализу финансового состояния должника; признании отсутствия достаточных сведений о земельных участках, принадлежащих ОАО "Автомобилист"; установлении величины обязательств должника и встречных обязательств кредиторов.

Определением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявления отказано; с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель акционеров Будилов М.В. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора суды сослались на доказательства, не приобщенные к материалам дела; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении основания требования, в привлечении представителя акционеров Поволоцкого Евгения Ярославовича и представителя работников Васильевой Светланы Сергеевны ОАО "Автомобилист" к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований; суд первой инстанции необоснованно отказал в наложении на Зимину А.Н. судебного штрафа, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Будилов М.В. считает недостоверными документы, представленные конкурсным управляющим в подтверждение факта оказания юридических услуг Логвиновичем Андреем Васильевичем.

В судебном заседании представитель акционеров Будилов А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2011 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ОАО "Автомобилист" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича.

Решением от 08.12.2011 суд ввел в отношении должника введено конкурсное производство; в должности конкурсного управляющего утверждена Зимина А.Н.

В обоснование заявления по настоящему делу Будилов М.В. сослался на то, что конкурсный управляющий Зимина А.Н. в отсутствие у нее бухгалтерских документов должника неправомерно признала обоснованными требования кредиторов, в том числе требование Федеральной налоговой службы в сумме 422 259 руб. 70 коп., а также уклонилась от проведения инвентаризации имущества ОАО "Автомобилист" и анализа его финансового состояния.

По мнению заявителя Зимина А.Н. не обеспечила достижения целей процедур банкротства, способствовала увеличению размера убытков должника, не обеспечила участие в собрании кредиторов представителя акционеров и работников должника. Эти обстоятельства, как указывает представитель акционеров, подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-29960/2013.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В том же порядке и сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о необоснованности заявления Будилова М.В., поскольку представитель акционеров не указал, какие именно отчеты конкурсного управляющего Зиминой А.Н. содержат недостоверные сведения, и в чем состоит эта недостоверность. Нарушение прав представителей акционеров и представителя работников ОАО "Автомобилист" в результате недопуска их к участию в собраниях кредиторов также не подтверждается материалами дела.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-29960/2013 не содержится каких-либо выводов, подтверждающих непосредственно неправомерность действий Зиминой А.Н.

Суд первой инстанции верно не принял заявление об изменении заявленного требования (л.д. 25), поскольку в нем содержатся требования с иными предметом и основанием по сравнению с первоначальным заявлением, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказ в привлечении представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкого Е.Я. и представителя работников данной организации Васильевой С.С. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц не противоречит нормам процессуального права. Указанные лица участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве в силу статьи 35 Закона о банкротстве, в связи с чем отдельно привлекать их к участию в настоящем обособленном споре не требовалось.

Ходатайство Будилова М.В. о наложении на конкурсного управляющего Зимину А.Н. судебного штрафа не подлежало удовлетворению, поскольку управляющий не нарушал порядок в судебном заседании (часть 5 статьи 154 АПК РФ) и не совершал иных действий, влекущих наложение такого штрафа.

Является необоснованным и заявление Будилова М.В. о фальсификации доказательств, поскольку представитель акционеров не указал, какое именно доказательство он просит исключить из материалов дела в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Будилова М.В. судебные расходы конкурсного управляющего Зиминой А.Н. на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 27.11.2014 N А56-67786/2010/ж.15 на оказание юридических услуг и распиской от 27.11.2014. Доказательств чрезмерности этих расходов Будилов М.В. не представил.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова