Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-538/15 по делу N А56-3647/2015

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-3647/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" Липиной Е.А. (доверенность от 31.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Белокрыловой И.Н. (доверенность от 30.03.2015),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Сервис" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 по делу N А56-3647/2015 (судьи Никитушкина Л.Л., Боголюбова Е.В., Нефедова О.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Транснефть-Сервис", впоследствии переименованное в акционерное общество "Транснефть-Сервис", место нахождения: 353913, Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина, д. 37, ОГРН 1072315011042, ИНН 2315140196 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт", место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515 (далее - Порт), о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.1, 7.2 договора от 01.02.2012 N 01-П/12/38/2012.

Решением суда от 14.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанное постановление.

До рассмотрения судом кассационной жалобы стороны направили в Арбитражный суд Северо-Западного округа жалобы ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 12.10.2015 кассационный суд отказал в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с указанным определением, Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.10.2015.

По мнению подателя жалобы, при заключении мирового соглашения его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, вывод кассационного суда о невозможности указания в тексте мирового соглашения на недействительность (ничтожность) спорных пунктов договора ошибочен.

В судебном заседании представители Общества и Порта поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом названным Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 14 указанного Постановления арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная в противоречии с нормами закона, является оспоримой сделкой, которая в соответствии со статьей 166 ГК РФ может быть признана таковой только судом.

Вступившим в законную силу постановлением от 03.07.2015 по настоящему делу апелляционным судом не установлено нарушения при заключении Договора положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и иных оснований, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) пунктов 2.1 и 7.2 Договора.

При таком положении вывод кассационного суда об отсутствии у сторон права признать в тексте мирового соглашения спорные пункты Договора недействительными (ничтожными) является верным.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В мировом соглашении по рассматриваемому делу стороны согласовали условия урегулирования возникшего между ними спора имущественного характера, имеющего самостоятельные предмет и основание и являвшегося предметом судебного разбирательства по вступившему в законную силу постановлению суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 по делу N А56-12041/2013, которым Обществу было отказано во взыскании с Порта суммы задолженности по спорному договору, которая включена в мировое соглашение сторон.

Таким образом, кассационный суд, установив наличие в мировом соглашении противоречащих закону условий, правомерно отказал в его утверждении.

Несогласие Общества с учтенными судом кассационной инстанции обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе Общества на определение от 12.10.2015, проверив соблюдение кассационным судом при вынесении обжалуемого судебного акта требований процессуального законодательства, в том числе главы 15 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 по делу N А56-3647/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов