Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2117/15 по делу N А21-7228/2013

15 декабря 2015 г.

Дело N А21-7228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Российской Федерации Савицкого Ю.В. (доверенность от 19.05.2015),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-7228/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БДМ-Плюс", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. 22 января, д. 15, ОГРН 1033911500391, ИНН 3914014266 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич (ИНН 390500130324).

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013 N 206.

Решением от 24.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мельников И.Г.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мельников И.Г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 23.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Логиновского Андрея Владимировича 23 524 952 руб. 52 коп. убытков.

Определением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 25.06.2015 и постановление от 09.09.2015, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы является необоснованным вывод судов о том, что непривлечение Логиновского А.В. к уголовной ответственности за неуплату налогов исключает возможность его привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Кроме того, ФНС не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности вины Логиновского А.В. и указывает, что решением суда от 08.11.2012 по делу N А21-4590/2012 установлена причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и применением к Обществу налоговых санкций.

Как указывает ФНС, судам следовало принять во внимание, что, являясь единственным участником и генеральным директором должника, Логиновский А.В. совершил ряд действий, приведших не только к завышению стоимости приобретенных должником товаров, но и явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа.

Логиновский А.В. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество создано 18.01.2003, его единственным участником является Логиновский А.В.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6, ОГРН 1043912500015, ИНН 3914013576 (далее - Инспекция), проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Генеральным директором Общества в указанный период являлся Логиновский А.В.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.01.2012 N 2.9/1.

Решением Инспекции от 17.02.2012 N 2.9/4 Общество - в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 898 361 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 27 243 403 руб. 72 коп. и пени в размере 7 070 111 руб. 52 коп., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов.

Общество обжаловало решение Инспекции от 17.02.2012 N 2.9/4 в порядке внутриведомственного аудита, а также в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2012 по делу N А21-4590/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, отказано в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции от 17.02.2012 N 2.9/4 недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 по делу N А21-4590/2012 решение от 08.11.2012 и постановление от 19.02.2013 оставлены без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-4590/2012 установлено, что Общество осуществляло оптовую торговлю лакокрасочными материалами, битумом и другими материалами с применением общей системы налогообложения. По представленным к выездной налоговой проверке документам основными поставщиками товара для должника являлись: в 2008 и 2009 годах - общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), в 2010 году - общества с ограниченной ответственностью "Блюз" и "Фривэй" (далее, соответственно, - ООО "Блюз" и ООО "Фривэй").

Общество перечисляло на расчетные счета указанных юридических лиц денежные средства: ООО "Паритет": в 2008 году 74 546 636 руб. 61 коп., в 2009 году - 26 567 000 руб., ООО "Блюз" в 2010 году - 15 944 956 руб., ООО "Фривэй" в 2010 году - 26 180 297 руб. Поступившие на расчетный счет ООО "Паритет", ООО "Блюз" и ООО "Фривэй" денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись, с использованием счетов третьих лиц, не осуществлявших фактическую предпринимательскую деятельности (зарегистрированных на номинальных участников и руководителей), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские краски плюс" (ИНН 3907026768; далее - ООО "Балтийские краски плюс").

Установив, что ООО "Паритет", ООО "Блюз" и ООО "Фривэй" не находятся по юридическим адресам, не имеют транспортных средств для перевозки грузов и собственных либо арендуемых складских помещений, суды в деле N А21-4590/2012 признали обоснованным вывод Инспекции о том, что исполнение договоров поставки с названными организациями не сопровождалось фактическим движением товара от поставщиком к покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении Обществом товара от указанных поставщиков.

При рассмотрении дела N А21-4590/2012 судами также установлено, что единственным учредителем ООО "Балтийские краски плюс" являлись с 26.11.2002 по 17.11.2003 - общество с ограниченной ответственностью "Балтийские краски" (ИНН 3914001250; далее - ООО "Балтийские краски"); с 18.11.2003 по 30.09.2004 - Логиновский А.В.; с 01.10.2004 по настоящее время - Нефедова Янина Иозо. Генеральным директором ООО "Балтийские краски плюс" с 26.11.2002 по 10.05.2005 являлся Логиновский А.В., с 11.05.2005 по настоящее время - Нефедова Я.И. Главным бухгалтером ООО "Балтийские краски" и ООО "Балтийские краски плюс" в рассматриваемый период являлась Нефедова Я.И., которая была допрошена Инспекцией и судом в качестве свидетеля и пояснила, что руководителем ООО "Балтийские краски" в спорный период являлся Логиновский А.В.; ООО "Балтийские краски" и ООО "Балтийские краски плюс" располагаются в одном кабинете. Суды установили также, что в проверяемый период Нефедова Я.И. представляла интересы Общества в Инспекции, для чего ей была выдана доверенность от 11.01.2009.

С учетом изложенного суды в деле N А21-4590/2012 согласились с выводами Инспекции о том, что руководители Общества и ООО "Балтийские краски плюс" являлися взаимозависимыми лицами, а также с тем доводом, что документооборот о движении товара был создан руководителем Общества формально, с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость путем уменьшения налоговой базы на сумму налоговых вычетов по выставленным счетам-фактурам контрагентами ООО "Паритет", ООО "Блюз", ООО "Фривэй", а также в виде завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации товара, в сумме разницы между ценой, уплаченной контрагентам в 2008 - 2010 годах и реальной ценой поставки товара, полученного от основных поставщиков, которые находились за пределами Российской Федерации через ООО "Балтийские краски плюс" - 13 556 480 руб.

Суды при рассмотрении дела N А21-4590/2012 также пришли к выводу о том, что закупаемый Обществом товар фактически приобретался через ООО "Балтийские краски плюс", которое выступало как комиссионер, и напрямую поставлялся конечным покупателям Общества и признали правомерным исключение Инспекцией из налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных Обществу контрагентами ООО "Паритет", ООО "Блюз", ООО "Фривэй", а также исключение из расходов, уменьшающих налогоблагаемую базу по налогу на прибыль, разницу между ценой, уплаченной указанным контрагентам, и реальной ценой поставки товара, полученного от поставщиков, которые находятся за пределами Российской Федерации (стоимость товара, отраженная в государственной таможенной декларации; далее - ГТД).

ФНС обратилась в суд в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением, ссылаясь на судебные акты по делу N А21-4590/2012, и указав, что в результате означенных действий Логиновского А.В. как руководителя Общества последнему причинены убытки в размере примененных налоговых санкций - 9 968 472 руб. 52 коп., а также в размере разницы между ценой, перечисленной ООО "Паритет", ООО "Блюз", ООО "Фривэй", и реальной ценой поставки товара, отраженной в ГТД - 13 556 480 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговым органом установлены нарушения Обществом налогового законодательства, а не Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с нарушением норм которого пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве связана возможность взыскания убытков с руководителя должника в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Логиновского А.В. в причинении Обществу убытков, а также причинной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФНС как уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве должника вправе предъявлять требование о взыскании с руководителя убытков только по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, противоречит указанным нормам права и приведенным разъяснениям.

ФНС, обращаясь в суд с настоящим заявлением, правомерно основывала свое требование на нормах статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Являясь единоличным исполнительным органом Общества, Логиновский А.В. должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, ФНС обязана доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем на Логиновском А.В., как на бывшем генеральном директоре Общества - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В качестве убытков, понесенных Обществом, уполномоченным органом предъявлены сумма пеней и штрафа, взысканных по результатам налоговой проверки, а также сумма денежных средств, составляющих разность между суммой, перечисленной Обществом своим фиктивным контрагентам и реальной ценой поставки товара, полученного от основных иностранных поставщиков.

Обстоятельства перечисления Обществом денежных средств указанным контрагентам, действительная цена поставки товара должнику, а также основания для привлечения Общества к налоговой ответственности установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-4590/2012.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в иске полностью, суды не в полной мере исследовали доказательства по делу, установили не все обстоятельства, подлежащие установлению для данного спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами первой и апелляционной инстанций проверялась и устанавливалась причинная связь между установленными Инспекциями налоговыми правонарушениями и действиями Логиновского А.В.

В частности, в рамках настоящего обособленного спора, применительно к тому, что Логиновский А.В. являлся в спорный период единственным участником и генеральным директором Общества, судами не исследовался вопрос о том, какие конкретные обстоятельства послужили препятствием своевременной уплате налогов в полном объеме; какая модель поведения была выбрана ответчиком в этом случае (намеренное или неосторожное искажение учета и отчетности); по чьей вине не уплачивались налоги, на сумму которых начислены пени и штраф.

Не дана судами оценка и доводам уполномоченного органа, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-4590/2012, о совершении Логиновским А.В. сделок, в результате которых выводились денежные средства Общества, а также об осведомленности бывшего генерального директора об отсутствии поставок по этим сделкам и реальной стоимости товара.

В этой связи не может быть признан обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что привлечение к налоговой ответственности Общества, а не его руководителя, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Логиновский А.В. не привлекался к уголовной ответственности за неуплату налогов, не исключает необходимость проверки в рамках настоящего обособленного спора противоправности его действий (бездействий) и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными Обществу убытками.

Не исследован судами и вопрос о возникновении у Общества убытков в результате совершения Логиновским А.В. от лица Общества сделок, следствием которых явилось завышение стоимости приобретаемого имущества и вопрос о размере таких убытков.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций по неполно исследованным обстоятельствам, а потому такие судебные акты не могут считаться обоснованными и законными.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, определение от 25.06.2015 и постановление от 09.09.2015 в соответствии с пунктом третьим части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; обеспечить участвующим в деле лицам возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании анализа собранных по делу доказательств установить существенные для данного конкретного спора обстоятельства и дать им правовую оценку, что позволит принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А21-7228/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова И.М. Тарасюк