Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-1205/15 по делу N А56-54720/2014

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-54720/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" Калугина С.В. (доверенность от 01.06.2015); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Мазаева К.Г. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-54720/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, лит. В, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, пом. 22-Н, ОГРН 1027809248235, ИНН 7825012842 (далее - Общество), об обязании демонтировать 520 рекламных конструкций.

Решением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что фактически договорные отношения продолжаются, разрешительные документы являются действующими. По мнению Общества, условия договоров о демонтаже рекламных конструкций после истечения срока аренды при наличии действующих разрешений противоречат статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге от 15.07.2002 N 159, от 01.05.2005 N 159с, от 13.07.2005 N 159п, по условиям которых Обществу предоставлено право на использование находящихся в ведении Санкт-Петербурга объектов для размещения объектов наружной рекламы и информации (рекламоносителей) согласно адресным программам.

В адресных программах стороны согласовали адреса установки, формат, вид рекламных конструкций, стоимость аренды и срок действия - 5 лет с момента подписания каждой программы.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договоров Общество обязано до окончания срока действия договора или прекращения договора в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать такой рекламоноситель.

Поскольку по истечении срока действия адресных программ, Общество не демонтировало рекламные конструкции, а продолжало осуществлять их пользование без разрешительной документации, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что после истечения срока аренды он вопреки пункту 2.2.9 договоров не освободил арендованные земельные участки от расположенных на них рекламных конструкций и продолжает ими пользоваться.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о возобновлении действия договоров не подтверждается соглашением сторон. Внесение арендатором платы за пользование и принятие денежных средств арендодателем не является надлежащим доказательством наличия у обеих сторон воли на продолжение договорных отношений. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что рекламные конструкции установлены не самовольно и поэтому не могут быть демонтированы без аннулирования полученных ответчиком разрешений, также подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, после прекращения действия договоров податель жалобы утратил право пользования земельными участками для размещения рекламных конструкций. Эксплуатация рекламных конструкций на участках также стала невозможной. Оспариваемые условия договоров не противоречат части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Довод о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции имеет более высокую юридическую силу по отношению к договору, основан на неправильном толковании норм материального права. Публично-правовой порядок в рекламной сфере не исключает действия гражданского законодательства при регулировании возникших между сторонами правоотношений.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А56-54720/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина