Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2986/15 по делу N А56-44429/2014

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-44429/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр морских экспертиз" Азнабаевой О.Н. (доверенность от 29.04.2014), Соколова А.Л. (доверенность от 29.04.2014), от закрытого акционерного общества "Искатель" Цуковой Е.П. (доверенность от 10.09.2014),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр морских экспертиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44429/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр морских экспертиз", место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 27, оф. 45, ОГРН 1085190014711, ИНН 5190192850 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Искатель", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 2, лит. А, пом. 52Н, ОГРН 1027802487657, ИНН 7804004216 (далее - Общество), о взыскании 2 991 059 руб. 95 коп. задолженности за январь 2014 года по соглашению от 04.07.2011 (далее - Соглашение), заключенному в соответствии с правилами стандартного соглашения Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (менеджменте), кодовое название "Шипмент 98".

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Центра 4 993 474 руб. 85 коп. убытков и 141 742 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.01.2014 по 03.09.2014.

Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Арктикнефть", место нахождения: 121609, Москва, Осенняя ул., д. 11, ОГРН 1028301646845, ИНН 8300004226 (далее - ЗАО "Арктикнефть").

Решением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2015, с Общества в пользу Центра взыскано 100 000 руб. задолженности, в остальной части иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды, установив факт оказания Центром услуг, неправомерно отказали в удовлетворении иска, лишив тем самым исполнителя права на получение вознаграждения за оказанные услуги; суды допустили нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 17.03.2015 и необоснованном приобщении апелляционным судом представленных Обществом дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители Центра поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Представители ЗАО "Арктикнефть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, между Обществом (фрахтователем) и компанией "Innovine Alliance" (Кипр) (судовладельцем) заключен договор от 15.07.2011 фрахтования судна "Искатель" (ИМО 8112586) без экипажа (бербоут-чартер) с последующим выкупом. Согласно пункту 5.1 данного договора в течение срока его действия судно находится в полном владении, распоряжении и под управлением фрахтователя.

Общество (судовладелец) и Центр (менеджер) 04.07.2011 заключили Соглашение, в соответствии с условиями которого менеджер обязался в течение срока действия Соглашения осуществлять управление судном "Искатель", включающее техническое руководство (статья 4 части II), эксплуатацию (статья 12 части II), страхование (статья 5 части II), руководство по вопросам фрахта (статья 6 части II), фрахтование (статья 8 части II), снабжение провизией (статья 10 части II), топливом (статья 11 части II), укомплектование экипажем (статья 3 части II) и ведение предусмотренной Соглашением отчетности (статья 7 части II).

Во исполнение условий Соглашения менеджер по заданию судовладельца в декабре 2013 - январе 2014 года подготовил судно к переходу и осуществил переход из порта Мурманск в порт Таллинн.

В порту Таллинн 09.01.2014 Судно было возвращено Обществом собственнику - компании "Innovine Alliance", в связи с чем исполнение Соглашения стало невозможным.

В связи с прекращением управления судном Центр направил Обществу для подписания акт выполненных работ от 31.01.2014 N 12 и счет-фактуру от 31.01.2014 N 12 на 3 276 601,17 руб.

Общество не подписало названный акт и не уплатило требуемую сумму, что послужило поводом для обращения Центра в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения дела Центр, изменив требования, просил взыскать с ответчика 2 991 059 руб. 95 коп. задолженности, включающей 1 870 043 руб. 51 коп. не выплаченных членам экипажа заработной платы за январь 2014 года и компенсаций за увольнение, 564 753 руб. 06 коп. налога на доходы физических лиц и страховых взносов, подлежащих удержанию и внесению в бюджет и в государственные внебюджетные фонды, 456 263 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость и 100 000 руб. агентского вознаграждения за январь 2014 года.

Суды, посчитав обоснованным требование о взыскании агентского вознаграждения за январь 2014 года, удовлетворили иск в названной части, в остальной части отказали в связи с недоказанностью требований по праву и размеру.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 15.1 Соглашения судовладелец выплачивает менеджеру за его работу основное годовое вознаграждение в сумме люмпсум равными ежеквартальными авансовыми выплатами, при этом первая выплата производится при поступлении первых доходов от работы судна, а последующие - раз в три месяца при поступлении доходов.

Согласно пункту 15.3 в случае, если Соглашение расторгается в соответствии с положениями статьи 24 по иной причине, нежели неисполнение менеджером своих обязанностей, гибель, продажа или утрата судна, выплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 15.1, продолжается в течение текущего месяца.

Проанализировав условия Соглашения, содержащего элементы договоров возмездного оказания услуг и агентского, придя к правильному выводу о его смешанной правовой природе, суды обоснованно применили к сложившимся между сторонами правоотношениям положения глав 39, 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Стандартное соглашение БИМКО фактически представляет форму передачи судна в доверительное управление, нормы которого содержатся в главе 53 названного Кодекса.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре (статьи 779, 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

По условиям Соглашения в случае, если менеджер обеспечивает судно экипажем в соответствии со статьей 3, он продолжает выплату содержания экипажу в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а судовладелец несет разумную часть любых расходов, связанных с увольнением членов экипажа, размер которых не может превышать суммы, указанной в статье 16 Соглашения (пункт 15.3 части II).

Статьей 16 Соглашения предусмотрено ежегодное представление менеджером в требуемой судовладельцем форме финансовой сметы на последующие двенадцать месяцев, которую судовладелец рассматривает и утверждает не позднее чем за 20 дней до начала нового финансового года (пункт 16.2).

В соответствии с пунктом 16.3 вслед за согласованием финансовой сметы менеджер готовит и представляет судовладельцу смету потребности судна в оборотном капитале с ежемесячным её уточнением. Для этих целей менеджер ежемесячно запрашивает у судовладельца сведения о выделении средств, необходимых для обеспечения эксплуатации судна в следующем месяце, включая покрытие случайных и чрезвычайных расходов, в том числе оплату аварийного ремонта, выплату дополнительных страховых премий, закупку топлива или провизии. Такие средства в течение 10 календарных дней после получения упомянутого письменного запроса должны поступать на отдельный счет, открытый специально для обслуживания Соглашения.

Менеджер ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет сравнительную ведомость запланированных фактических доходов и расходов судна (пункт 16.4).

В соответствии с пунктом 19.5 Соглашения все необходимые подтвержденные документально расходы, понесенные менеджером в процессе исполнения им обязательств согласно статье 19, возмещаются судовладельцем.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

При отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Центром обязательств по представлению и согласованию смет потребности судна в оборотном капитале с ежемесячным уточнением, отчетов, ежемесячных сравнительных ведомостей с указанием запланированных и фактических доходов и расходов судна, предусмотренных пунктами 2.3, 16.1 - 16.4, разделом 7 части II Соглашения, вывод судов о невозможности установить соответствие понесенных за весь период действия Соглашения расходов и полученных доходов от эксплуатации судна является правомерным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15.2 Соглашения менеджер без каких-либо дополнительных расходов для судовладельца содержит собственную контору, нанимает штат, приобретает оргтехнику (том дела 1, лист 12).

Согласно приказу Центра от 31.12.2012 N 2-П в его ведении и под его управлением в период действия Соглашения помимо судна "Искатель" находились ещё 3 судна, в том числе м/т "Корд", т/х "Ольховец" и т/х "Светлый" со штатом 32 человека (том дела 2, лист 104). При этом доказательств того, что представленные в материалы дела акты, счета-фактуры, счета на оплату услуг и работ сторонних организаций и учреждений, платежные поручения, товарные накладные и отчеты относятся к расходам на содержание исключительно судна "Искатель", материалы дела не содержат.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отдельный счет для исполнения Соглашения Общество не открывало, также не велся отдельный учет операций, связанных с управлением судном "Искатель".

Доказательства составления менеджером ежегодной финансовой сметы, сметы потребностей судна в оборотном капитале, сравнительных ведомостей, ликвидационной сметы, передачи их на утверждение, в материалах дела отсутствуют.

Приняв во внимание отсутствие доказательств фактического несения Центром предъявленных ко взысканию расходов, согласования с Обществом в установленном порядке предполагаемых затрат, наличие в деле документов, подтверждающих выплату судовладельцем экипажу судна в период с 01.01.2013 по 01.01.2014 7 650 000 руб. заработной платы, что превышает установленный сторонами фонд оплаты труда (том дела 2, листы 87-98), а также иных документов, необходимых для подтверждения затрат в рамках Соглашения, суды обоснованно отказали в удовлетворении этой части иска.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вследствие неисполнения Центром обязанностей, установленных Соглашением, а также обычаев делового оборота, закрепленных в Стандартном соглашении БИМКО об эксплуатационном управлении судами (менеджменте), кодовое название "Шипмент 98", истец не представил суду доказательств, опровергающих возражения Общества о наличии у менеджера ранее полученных средств как от судовладельца, так и от ЗАО "Арктикнефть", достаточных для погашения задолженности перед экипажем и уплаты соответствующих налогов и взносов.

Поскольку Общество кассационную жалобу на судебные акты не подавало, иные вопросы, в том числе и взыскание вознаграждения, не проверялись.

В обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали надлежащую оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления, в связи с чем аналогичный довод Центра не может быть принят по внимание.

Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении спора не допущено. Отсутствие в материалах дела текста промежуточного определения (одного из восьми) об отложении рассмотрения дела при его наличии в материалах электронного дела к таковым не относится.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А56-44429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр морских экспертиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина