Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2910/15 по делу N А26-3037/2015

15 декабря 2015 г.

Дело N А26-3037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Истор-Карелия" Титовой Е.М. (доверенность от 20.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истор-Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2015 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу N А26-3037/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Истор-Карелия", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Станционная ул., д. 23, оф. 13, ОГРН 1021000539141, ИНН 1001002676 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 25.12.2014 N 3990 решения администрации Костомукшского городского округа, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 5, ОГРН 1021000880779, ИНН 1004002554 (далее - Администрация), об отказе в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 409 кв. м с кадастровым номером 10:04:0026504:6, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, кадастровый квартал 10:04:0026504.

Решением от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действующее российское законодательство разграничивает понятия иностранное юридическое лицо и юридическое лицо с иностранными инвестициями; Общество не является иностранным юридическим лицом, в связи с чем вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости; материалами дела подтверждается, что участок находится в государственной собственности и полномочиями по его распоряжению обладает Администрация.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу с 12.02.2002 принадлежит на праве собственности здание магазина "Такс-фри" на АПП "Люття" общей площадью 207,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, территория МАПП "Люття", что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2014 серии 10-АБ N 627835.

На основании постановления Местной администрации города Костомукша (далее - Местная администрация) от 18.02.2002 N 94 Обществу по договору от 18.02.2002 N 1, заключенному с Местной администрацией, предоставлен в аренду земельный участок площадью 409 кв. м с кадастровым номером 10:04:050101:003 для размещения принадлежащего Обществу магазина беспошлинной торговли "Такс-Фри", складского помещения и автомобильной стоянки сроком до 01.02.2042.

Согласно кадастровому паспорту от 22.08.2014 N 1000/240/14-77802 земельный участок площадью 409 кв. м с кадастровым номером 10:04:0026504:6 (предыдущий кадастровый номер 10:04:050101:003) отнесен к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеет разрешенное использование "для размещения магазина беспошлинной торговли"; весь земельный участок обременен правом аренды в пользу Общества.

03.09.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка.

В ответ Администрация письмом от 25.12.2014 N 3990 сообщила Обществу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Общества является иностранное юридическое лицо, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не может обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.

Общество, ссылаясь на то, что является российским юридическим лицом, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вправе приобрести в собственность земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, и какие-либо ограничения на приватизацию в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В соответствии с пунктом 3 той же статьи иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 N 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В указанный перечень включено муниципальное образование "Костомукшский городской округ".

Суды, отказывая в удовлетворении требования Общества, исходили из того, что Общество как юридическое лицо, сто процентов уставного капитала которого принадлежат компании "Мальбрук", зарегистрированной в Республике Кипр, не имеет права на приобретение земельного участка, расположенного в приграничной территории, поскольку установленный пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации запрет распространяется не только на иностранных физических и юридических лиц, но и на лиц, распоряжающихся иностранным капиталом, независимо от их государственной принадлежности. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия у Администрации полномочий по распоряжению спорным участком, в отношении которого отсутствуют зарегистрированные права и достаточные основания для отнесения участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству от 17.02.93 N 148-Р серии РК 1186 Общество зарегистрировано Министерством внешних связей Республики Карелия как предприятие с иностранными инвестициями, является юридическим лицом по российскому законодательству и осуществляет свою деятельность на основании учредительных документов.

Исходя из системного толкования статей 48, 49, 51, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом Общества, образованного и зарегистрированного на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, считается право Российской Федерации, по которому и определяется правоспособность юридического лица.

Таким образом, поскольку Общество не относится к иностранным юридическим лицам, на него не распространяются установленные пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения в приобретении в собственность земельных участков на приграничных территориях.

Противоположный вывод судов основан на расширительном толковании указанной нормы и не соответствует ее буквальному содержанию, ясно и недвусмысленно выражающему волю законодателя, в отличие от положений иных законов, в которых сформулировано иное правило. Так, в статье 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" наряду с иностранными юридическими лицами упомянуты юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых имеется доля иностранных юридических лиц, а в статье 28 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" среди лиц, в собственности которых не могут находиться земельные участки в границах морского порта, названы иностранные организации, а не иностранные юридические лица.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо специальных норм, направленных на ограничение приобретения прав землепользования на приграничных территориях в отношении российских юридических лиц с иностранными инвестициями.

Таким образом, суды пришли к неверному выводу о распространении на Общество ограничений, установленных пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, в части приобретения права собственности на земельный участок на приграничной территории и о законности по данной причине оспариваемого решения Администрации предоставить земельный участок в собственность.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у Администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком также нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка был заключен Обществом с Местной администрацией; сведений о переоформлении данного договора в связи с заменой арендодателя в деле не имеется. Вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения испрашиваемого земельного участка к неразграниченным землям мотивирован только ссылкой на информацию о наличии зарегистрированного права на земельный участок, в то время как право собственности на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент направления Администрацией оспариваемого отказа, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не являлось препятствием для осуществления распоряжения ими. К тому же, поскольку определение лица, полномочного распоряжаться испрашиваемым земельным участком, находящимся на приграничной территории, связано с разрешением вопроса о принадлежности земельного участка, судебным актом по спору могут быть затронуты права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таком положении следует признать, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела и нормам законодательства, а дело должно быть направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность Общества; определить, имеются ли у Администрации полномочия на распоряжение земельным участком в зависимости от принадлежности участка к тому или иному уровню собственности; выяснить, имеется ли необходимость привлечь к участию в деле лиц, права и интересы которых могут быть затронуты в результате разрешения названных выше вопросов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А26-3037/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева