Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2242/15 по делу N А56-81831/2014

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-81831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "ЮниКредит Банк" Синевой Г.Г. (доверенность от 12.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "БестФинанс" Кудрявцева А.Ю. (доверенность от 08.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АРГО" и от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРГО" Левченко Валерия Петровича представителя Приезжевой Н.И. (доверенность от 10.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Консультанты" Литовченко А.С. (доверенность от 17.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управление Долгами и Арбитраж" Тришина П.В. (доверенность от 13.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управление Рисками и Финансами" Тришина П.В. (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-81831/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "АРГО", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 3, лит. "А", оф. 8-Н, ОГРН 1037843007883, ИНН 7825426829 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Сведения об открытии в отношении Общества конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

Общество с ограниченной ответственностью "БестФинанс", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Газовая ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847488285, ИНН 7813518352 (далее - ООО "БестФинанс"), 23.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 291 079 924 руб. 66 коп. основного долга, 5 176 950 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, требование ООО "БестФинанс" в размере 296 256 874 руб. 74 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе кредитор должника акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), просит отменить определение от 08.06.2015 и постановление от 17.09.2015, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требования ООО "БестФинанс" в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительных доказательств копии документов в обоснование факта поставка, как указывает Банк, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не определил, была ли у ООО "БестФинанс" возможность представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы считает, что и те доказательства, которые были представлены кредитором в апелляционном суде, не подтверждают факт поставки товара Обществу, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Кредиторы должника, акционерное общество "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - АО "Банк Интеза"), и публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), представили отзывы, в которых поддержали доводы подателя кассационной жалобы.

ООО "БестФинанс" и кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Управление Рисками и Финансами" (далее - ООО "Управление Рисками и Финансами") в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "БестФинанс", Общества, конкурсного управляющего Общества Левченко В.П., ООО "Управление Рисками и Финансами", кредиторов должника обществ с ограниченной ответственностью "Управление Долгами и Арбитраж" и "Универсальные Консультанты" возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2014 ООО "БестФинанс" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки N 3847оз/14, согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать его и своевременно производить его оплату.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, характеристика и ассортимент товара определяются по согласованным сторонами прайс-листам и фиксируются в заявках, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется путем получения товара покупателем или указанным им перевозчиком на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактического получения им товара и подписания уполномоченным представителем покупателя и поставщика накладной по форме ТОРГ-12.

Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если передал товары, указанные в заявке покупателя, в согласованный срок, а также если в результате приема данного товара было установлено полное соответствие товаров требованиям по количеству и качеству (пункт 4.3 договора).

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "БестФинанс" утверждает, что передача товара по договору поставки осуществлялась по товарным накладным от 13.10.2014 N 26, 27, 28, от 14.10.2014 N 29, 30, 31, от 15.10.2014 N 32, 33, 76, от 16.10.2014 N 34, 35, 36, от 17.10.2014 N 37, 38, 39, 77, от 21.10.2014 N 40, 41, 42, от 22.10.2014 N 43, от 23.10.2014 N 44, 45, 46, 47, от 24.10.2014 N 48, 49, от 27.10.2014 N 50, 51, 52, 53, 54, от 28.10.2014 N 55, 56, от 29.10.2014 N 57, 58, 59, 60, 61, от 30.10.2014 N 62, 63, 64, от 31.10.2014 N 65, 66, 67, 78, от 01.11.2014 N 68, 81, 82, от 06.11.2014 N 70, 71, 79, от 07.11.2014 N 72, 73, 74, от 08.11.2014 N 75, 80 на общую сумму 300 279 924 руб. 66 коп.

Кредитор в подтверждение своего требования представил в суд первой инстанции договор поставки и товарные накладные, указав, что по состоянию на 10.03.2015 сумма задолженности по договору от 01.09.2014 составляет 291 079 924 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий наличие указанной задолженности не оспаривает, что подтверждается актом сверки от 05.05.2015, подписанным сторонами. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Левченко В.П. пояснил, что задолженность перед ООО "БестФинанс" в заявленном размере отражена в документах бухгалтерской отчетности должника.

Кредиторы должника не заявили возражений против заявленного ООО "БестФинанс" требования.

Суд первой инстанции нашел доводы заявителя соответствующими представленным доказательствам, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "БестФинанс", возражая в отзыве против доводов, приведенных Банком в апелляционной жалобе, представило дополнительные доказательства в подтверждение реальности отношений с Обществом: согласованные сторонами договора прайс-листы, заявки-заказы покупателя, а также документы, подтверждающие приобретение поставщиком товара, поставленного впоследствии Обществу, и его оплату, в том числе договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Алтайский провиант" и "Спектр" (далее - ООО "Алтайский провиант" и ООО "Спектр" соответственно), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, а также иные документы.

Апелляционный суд, руководствуясь нормой абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил представленные ООО "БестФинанс" доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В тексте договора в пункте 7.2 указано, что покупатель должен оплатить товар в течение 30 дней с момента его получения.

Факт поставки товара покупателю подтверждается товарными накладными, в которых как основание поставки указан договор поставки от 01.09.2014 N 3847оз/14. Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

Доводу Банка о том, что в отсутствие товарно-транспортных накладных сами по себе товарные накладные не доказывают поставку товара покупателю, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, указавшим на формальный характер такого довода с учетом условия договора о порядке поставки товара.

Основания не согласиться с означенным выводом апелляционного суда отсутствуют у суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 13.10.2014 N 307, заключенного с ООО "Алтайский провиант" (поставщиком), последнее обязалось поставить ООО "БестФинанс" (покупателю) товар по адресу склада отгрузки: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 4, лит. С.

В соответствии с пунктом 3.2 означенного договора грузополучателем товара являлось общество с ограниченной ответственностью "РАПИД", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 4, лит. С, ОГРН 1147847307850, ИНН 7810375113 (далее - ООО "РАПИД"), с которым ООО "БестФинанс" заключило договор складского хранения и складского обслуживания.

Согласно материалам дела ООО "Алтайский провиант" поставило ООО "БестФинанс" товар (молочную продукцию - сыр, масло) на общую сумму 20 472 172 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными от 24.10.2014, 30.10.2014, 31.10.2014.

Платежными поручениями от 06.11.2014 и от 13.11.2014 ООО "БестФинанс" перечислило ООО "Алтайский провиант" 20 472 172 руб., сославшись в разъяснение назначения платежа на счета-фактуры, номера которых соответствуют приложенным к означенным товарным накладным.

По договору поставки от 18.09.2014 N К199/14 ООО "Спектр" (поставщик) обязалось поставлять ООО "БестФинанс" (покупателю) товар, а покупатель - принимать и оплачивать его.

Поставка товара осуществляется по выбору сторон: поставщиком (транспортом поставщика и за его счет по адресу, указанному покупателем в заказе) или самовывозом; время и способ доставки согласовываются сторонами в заказе и фиксируются в спецификации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 означенного договора грузополучателем товара являлось ООО "РАПИД", с которым ООО "БестФинанс" заключило договор складского хранения и складского обслуживания.

Перечень, количество и цена поставляемого товара, а также условия поставки партии - поставка транспортом поставщика на склад грузополучателя ООО "РАПИД" - согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Согласно материалам дела на основании заказов покупателя ООО "Спектр" поставило ООО "БестФинанс" товар (молочную продукцию - сухое молоко, сыр, масло) на общую сумму 348 294 229 руб. 98 коп., что подтверждается товарными за период с 10.10.2014 по 07.11.2014.

Платежными поручениями от 16.10.2014, 17.10.2014, 22.10.2014, 30.10.2014, 10.11.2014 ООО "БестФинанс" перечислило ООО "Спектр" 160 480 000 руб., обосновав платежы договором от 18.09.2014 N К199/14 и спецификациями.

В соответствии с договором хранения от 01.10.2014 N 3 ООО "РАПИД" (хранитель) обязалось за вознаграждение хранить передаваемый ему поклажедателем (ООО "БестФинанс") или поставщиками поклажедателя товар (сыры и молочная продукция) и по требованию последнего возвращать ему или указанным им грузополучателям товар в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товара (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара) на складе хранителя, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 4.

В договоре оговорены условия хранения товара, порядок его учета, приемки и передачи. В приложении N 1 к договору согласованы стоимость погрузочно-разгрузочных работ и хранения в сутки.

В подтверждение исполнения обязательств сторонами договора хранения ООО "БестФинанс" представило акты о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей, акты возврата товарно-материальных ценностей, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения об оплате хранения и погрузочно-разгрузочных работ.

В материалы дела представлен также договор складского хранения от 01.10.2014 N 3р, заключенный Обществом (поклажедателем) и ООО "РАПИД" (хранителем), согласно которому хранитель обязался за вознаграждение хранить передаваемый ему поклажедателем или поставщиками поклажедателя товар (сыры и молочная продукция) и по требованию последнего возвращать ему или указанным им грузополучателям товар в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товара (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара) на складе хранителя, находящемся по адресу: Санкт-Петербурга, Кубинская, д. 76, корп. 4; кроме того представлены акты о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей.

Согласно пояснениям ООО "БестФинанс" товар, поставленный ООО "Алтайский провиант" и ООО "Спектр" по адресу грузополучателя, указанному в договорах поставки, был передан кредитором на хранение ООО "РАПИД", впоследствии продан Обществу, которое также передало товар на хранение ООО "РАПИД", перевозка товара от поставщика покупателю не осуществлялась, в связи с чем товарно-транспортные накладные не оформлялись.

При изложенных обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и обоснованно удовлетворили заявление ООО "БестФинанс".

Доводу Банка о том, что товарные накладные не доказывают получение товара покупателем, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, указавшим на формальный характер такого довода и наличие в материалах дела копии договора складского хранения и складского обслуживания от 01.10.2014 N 3р, заключенного между должником и ООО "РАПИД", и актов о приеме-передаче материальных ценностей на хранение за период с 13.10.2014 по 08.11.2014, подтверждающих факт получения товара.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только при признании уважительными причин непредставления их в суд первой инстанции.

Вместе с тем согласно абзацу второму части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку возражения относительно обоснованности требований ООО "БестФинанс" в суде первой инстанции заявлены не были, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обусловили процессуальную возможность кредитора реализовать право на представление дополнительных доказательств для обоснования возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А56-81831/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова И.М. Тарасюк