Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-1528/15 по делу N А56-26223/2014

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-26223/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от арбитражного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны ее представителя Стешенцева П.С. (доверенность от 01.08.2015), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 02.11.2015),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-26223/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" (место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2; ОГРН 1027739871610; ИНН 7728247292; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выразившегося в непередаче конкурсному управляющему Телегановой Виктории Юрьевне информации об объектах недвижимости либо о правах на принадлежащие Обществу с 2010 года по настоящее время объекты недвижимости; сведений о регистрации договоров долевого участия в строительстве, по которым застройщиком является (являлось) Общество; копий заявления сторон договора (застройщика и участника долевого строительства); договора участия в долевом строительстве; разрешения на строительство; проектной декларации; плана создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимости жилых и нежилых помещений, планируемой площади каждого из указанных помещений; договора поручительства банка, если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство, а не залог в силу закона; правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: квартиры N N 1 - 8, 57 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бадаева, д. 5, корп. 2, квартир NN 1 - 97 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бадаева, д. 7, корп. 2; а также об оспаривании бездействия Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-49308/2013, и возложении на Отдел обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определением суда от 23.04.2014 заявленное Обществом требование о признании незаконным бездействия Отдела выделено в отдельное производство с присвоением делу N А56-26223/2014.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2014 оспариваемое бездействие Отдела признано незаконным, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-49308/2013 и выданного на его основе исполнительного листа серии АС N 003733766.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение от 27.04.2015 суд первой инстанции отказал Телегановой В.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании в ее пользу судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Телеганова В.Ю. просит определение суда первой инстанции от 27.04.2015 и постановление апелляционного суда от 24.08.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

В судебном заседании представитель Телегановой В.Ю. поддержал доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае Телеганова В.Ю. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представила договор на оказание правовых услуг от 25.01.2014 N 03-П/2014, заключенный между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм"; акты исполнения услуг от 08.09.2014 и от 25.02.2015; платежные поручения от 08.09.2014 N 816 и от 12.02.2015 N 130 на общую сумму 200 000 руб.; счет от 12.02.2015 N 22/15.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Общество, являющееся заявителем по делу об оспаривании бездействия Отдела, и в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы не понесло.

При этом расходы, которые по договору на оказание правовых услуг понесла лично Телеганова В.Ю., не являющаяся ни стороной по делу, ни взыскателем по исполнительному производству, подлежат компенсации за счет конкурсной массы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о явном несоответствии заявленного размера судебных расходов степени сложности спора, объему доказательственной базы, продолжительности рассмотрения дела в судах двух инстанций, установив, что указанная сумма в несколько раз превышает сложившиеся в Санкт-Петербурге расценки на аналогичные юридические услуги.

С выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А56-26223/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова