Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2148/15 по делу N А26-8195/2014

14 декабря 2015 г.

Дело N А26-8195/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Юлии Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2015 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-8195/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полунин Константин Леонидович, ОГРНИП 308100110700070, ИНН 100118414351, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Сизовой Юлии Вячеславовне, ОГРНИП 310103525100040, ИНН 100501143845, о взыскании по договору от 01.04.2014 123 000 руб. задолженности по арендной плате, 2226 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Сизова Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, договор аренды является незаключенным ввиду несогласованности его предмета, помещение ответчику не передавалось, суды неправомерно признали допустимым доказательством акт приема-передачи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Полунин К.Л. (арендодатель) и Сизова Ю.В. (арендатор) заключили договор от 01.04.2014 аренды нежилого помещения общей площадью 54,4 кв.м, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 26, предоставленного для использования в качестве аптеки, магазина или офиса, сроком по 28.02.2015.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора аренды.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 размер арендной платы составляет 41 000 руб. в месяц, которые вносятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за десять дней до начала расчетного месяца.

Арендатор 01.07.2014 самостоятельно освободила помещение.

Предприниматель Полунин К.Л, ссылаясь на задолженность по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных требований ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее денежных обязательств в заявленный период, не доказала невозможность использования арендуемого имущества по вине арендодателя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На сумму долга начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Расчет задолженности и процентов ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод жалобы о том, что договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием в спорном договоре сведений, позволяющих индивидуализировать арендуемое имущество, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По акту приема-передачи от 01.04.2014 арендатор принял нежилое помещение без возражений.

Довод подателя жалобы о том, что она не подписывала акт приема-передачи и помещение ей фактически не передавалось, опровергается материалами дела.

При установлении факта пользования суды учитывали поведение сторон после заключения сделки, в том числе отсутствие претензий со стороны арендатора. В этой связи ссылка подателя жалобы на результаты судебной почерковедческой экспертизы от 16.02.2015 N 23/П признается несостоятельной.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при оценке представленных доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Сизова Ю.В. уплатила государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб.). Следовательно, с нее в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А26-8195/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Сизовой Юлии Вячеславовны, ОГРНИП 310103525100040, ИНН 100501143845, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина