Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-3190/15 по делу N А56-84075/2014

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-84075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтмонтаж - XXI век" Алексеевой Т.Н. (доверенность от 12.01.2015), Федорова Ю.А. (доверенность от 12.01.2015), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" Жиганшиной Л.Ю. (доверенность от 16.07.2015 N 393),

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтмонтаж - XXI век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-84075/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтмонтаж - XXI век", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 42, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1037843102857, ИНН 7825427526 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 1, ОГРН 1037804004480, ИНН 7802072210 (далее - Больница), о взыскании 1 668 783,36 руб. задолженности по государственному контракту от 14.07.2011 N 235 на выполнение работ по корректировке рабочего проекта капитального ремонта приемного отделения Больницы по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 1 (далее - контракт), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненных обязательств по ставке 8,25% годовых за период с 21.01.2012 по день фактической уплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 01.06.2015 и постановление от 10.09.2015, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, Больница не направляла в его адрес уведомлений о выявленных недостатках, таким образом, работы считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта. Экспертное заключение от 29.05.2012 N 01.08.Т.08686.05.12 подтверждает соответствие изготовленной документации всем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Кроме этого работы на спорном объекте выполнены обществом с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" в соответствии с разработанной Обществом документацией.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Больницы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 Общество (подрядчик) и Больница (заказчик) заключили контракт.

Цена работ, определенная на основании сметы (приложения N 1 к контракту), составила 918 486,25 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2015 N 1) работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2011.

По завершении работ подрядчик передает по накладной заказчику изготовленную документацию (состав, объем, носители документации и иные требования к ней предусмотрены заданием на проектирование), по 4 экземпляра акта сдачи-приемки проектной продукции и накладной подписанных и согласованных в инспектирующих инстанциях. Заказчик рассматривает предоставленные материалы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции и накладной, а также выставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

По накладной от 15.12.2011 N 42 Общество передало Больнице изготовленную проектную документацию, акт сдачи-приемки проектной продукции, счет и счет-фактуру.

В претензии от 16.06.2014 N 670 Общество потребовало от Больницы погасить 918 486,25 руб. задолженности за выполненные по контракту работы и уплатить 190 069,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Больница оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, Больница указала на выполнение Обществом не всех предусмотренных контрактом работ, в частности, несогласование документации с надзорными органами в нарушение пункта 4.3.2 контракта и раздела 33 задания на проектирование (приложения N 2 к контракту).

Получив 15.12.2011 от Общества документацию, Больница письмом от 22.12.2011 N 680 направила её в инспектирующую организацию - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Стройкомплект" (далее - Учреждение).

Согласно письму инспектирующей организации от 26.12.2011 N 3744 работы по контракту выполнены не в полном объеме, а именно:

- документация не согласована с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в город Санкт-Петербурге"), Управлением государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургским государственным учреждением "Городской мониторинговый центр";

- проектная площадь меньше указанной в задании на проектирование;

- в проекте отсутствуют разделы: слаботочные сети (видеонаблюдение, компьютерная сеть телефонизация, телевидение, автоматическая пожарная сигнализация с системой оповещения людей о пожаре), медицинское газоснабжение, автоматика решение по обеспечению доступа мобильных групп населения, регламент обращения со строительными отходами, сметная документация.

Общество, в свою очередь, представило суду экспертное заключение от 29.05.2012 N 01.08.Т.08686.05.12, составленное федеральным бюджетным учреждением науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта капитального ремонта приемного отделения Больницы.

По его мнению, содержащееся в контракте требование о предоставлении иных согласований и заключений помимо экологической экспертизы является незаконным, поскольку не соответствует положениям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами Больницы, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы, если иное не предусмотрено договором, после завершения всех работ или отдельных этапов; при этом по смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является их сдача заказчику в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.1 контракта по завершении работ подрядчик передает по накладной заказчику изготовленную документацию, а также акт сдачи-приемки проектной продукции и накладную. Заказчик рассматривает представленные материалы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что Общество передало Больнице разработанную документацию по накладной от 15.12.2011 N 42.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Больница, установив факт выполнения Обществом не всех предусмотренных контрактом работ, отказалась от их приемки, о чем письмом от 30.12.2011 N 694 уведомила Общество.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства направления указанного письма в адрес подрядчика.

При указанном положении вывод судов о соблюдении Больницей предусмотренного пунктом 5.1 контракта порядка приемки работ является недостаточно обоснованным.

Кроме этого суды никоим образом не оценили довода Общества о фактическом выполнении работ на объекте на основании разработанной им документации, а также письмо от 27.12.2011 N 3838, в котором Учреждение, указав на ряд недостатков разработанной документации, сообщило Больнице, что она вправе принять решение об оплате выполненных работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 01.06.2015 и постановление от 10.09.2015 подлежат отмене как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А56-84075/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева