Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-1609/15 по делу N А05-13750/2014

16 декабря 2015 г.

Дело N А05-13750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова О.А.) по делу N А05-13750/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Батыгина Екатерина Александровна, место регистрации: город Архангельск, ОГРНИП 312290104400062, ИНН 290113852496, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецстрой", место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, офис 416, ОГРН 1052902035537, ИНН 2902050282 (далее - Общество "Спецстрой"), о взыскании 1 598 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2010 по 30.12.2014 на 4 844 000 руб. задолженности по договору от 12.08.2007 о передаче полномочий исполнительного органа Общества "Спецстрой" (далее - договор), также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Спецдорстрой", место нахождения: 163009, Архангельск, улица Октябрят, дом 27, ОГРН 1052901035307, ИНН 2901134959 (далее - Общество "Спецдорстрой").

Решением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества "Спецстрой" в пользу предпринимателя взыскано 1 267 868,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 30.12.2014, а также 23 793 руб. в возмещение судебных издержек; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество "Спецстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение от 13.04.2015 и постановление от 13.08.2015 - взыскать с него в пользу предпринимателя 93 247 руб. процентов за период с 07.10.2014 по 30.12.2014, в остальной части в иске отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскание может быть обращено только на стоимость фактически оказанных услуг, но не на проценты; обязательство Общества "Спецстрой" по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на торги не выставлялось, и такие проценты могут быть взысканы в пользу предпринимателя только с момента вступления в силу решения по делу N А05-15529/2013.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору Общество "Спецстрой" передало управляющей компании - Обществу "Спецдорстрой" полномочия своего исполнительного органа, управляющая компания обязалась оказывать дополнительные услуги.

В рамках исполнения договора стороны подписали акты от 31.10.2009 N 72, от 31.12.2009 N 68, N 73, от 28.02.2010 N 11, от 30.04.2010 N 17, от 30.06.2010 N 26, от 30.09.2010 N 44, от 31.12.2010 N 55 на 5 220 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора Общество "Спецстрой" обязалось оплачивать услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

В актах сверки взаимных расчетов стороны подтвердили наличие на стороне Общества "Спецстрой" 4 844 000 руб. задолженности по договору за периоды с 01.01.2009 по 30.06.2012 и с 01.01.2013 по 27.08.2013.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Форофонова Е.А. возбудила в отношении Общества "Спецдорстрой" исполнительные производства N 43669/13/23/29 и 73034/13/23/29, которые постановлением от 26.08.2013 объединены в сводное исполнительное производство N 43669/13/23/29/СД вместе с иными исполнительными производствами, находившимися на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 01.08.2013 судебный пристав-исполнитель по заявлению Общества "Спецдорстрой" от 11.07.2013 обратил взыскание на указанную выше задолженность.

Постановлением от 27.08.2013 судебный пристав-исполнитель наложил арест на задолженность, постановлением от 27.09.2013 исходя из отчета общества с ограниченной ответственностью "РосОценка" от 19.09.2013 N 105-П-13 оценил её в 242 220 руб., постановлением от 10.10.2013 передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области для выставления на торги.

Победителем торгов признана предприниматель Батыгина Е.А., с которой подписаны протокол от 12.12.2013 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и акт приема-передачи документов, подтверждающих действительность реализованного на торгах требования.

Уведомлением от 19.12.2013 Батыгина Е.А. сообщила Обществу "Спецстрой" о переходе к ней права требования 4 844 000 руб. задолженности по договору, а также указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку Общество "Спецстрой" не погасило указанную задолженность в добровольном порядке, она взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2014 по делу N А05-15529/2013.

Предприниматель, сославшись на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против иска, Общество "Спецстрой" заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за период с 31.12.2010 по 13.10.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с указанным доводом, удовлетворили заявленные требования в остальной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как верно указали суды, реализация на торгах дебиторской задолженности должника, по сути, является уступкой права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства возможно обращение взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

По мнению ответчика, в названном пункте сформулировано предусмотренное статьей 384 ГК РФ исключение из общего правила, в рамках исполнительного производства допускается реализация на торгах только права требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, но не связанных с такими требованием обязательств.

Между тем основания для такого ограничительного толкования названной нормы отсутствуют, наоборот, из её буквального толкования следует, что закон допускает обращение взыскания на любое право требования должника к третьему лицу, в том числе на требование по оплате фактически оказанных услуг.

Таким образом, в силу приведенных норм при реализации с торгов в рамках исполнительного производства дебиторской задолженности к цессионарию наравне с правом требования уплаты основной задолженности переходит и право на неуплаченные проценты, возникшие в связи с такой задолженностью.

Поскольку право кредитора на проценты возникает в момент неисполнения денежного обязательства (возникновения задолженности), а судебное решение о взыскании такой задолженности лишь подтверждает факт её возникновения, является необоснованным довод кассационной жалобы о правомерности начисления процентов только с момента вступления в силу решения по делу N А05-15529/2013.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным.

Посчитав заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, суды удовлетворили заявленные требования частично - в пределах данного срока.

Оценив заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, суды нашли их обоснованными и фактическим понесенными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Общества "Спецстрой" надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2015 Обществу "Спецстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения последней по существу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А05-13750/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецстрой", место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, офис 416, ОГРН 1052902035537, ИНН 2902050282, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева