Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2529/15 по делу N А21-3387/2011

16 декабря 2015 г.

Дело N А21-3387/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Зубака В.О. (паспорт), от государственного унитарного предприятия "Полесский межрайонный лесхоз" Сальмоновича А.С. (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" Зубака Владимира Олеговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 (судья Емельянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А21-3387/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 государственное унитарное предприятие "Полесский межрайонный лесхоз", место нахождения: 238641, Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Сосновка, Центральная ул., д.8, ОГРН 1083925015998, ИНН 3922500076 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Конкурсный управляющий Предприятия Зубак В.О. 01.08.2014 обратился с ходатайством об установлении (увеличении) лимитов допустимых расходов на оплату услуг привлеченного лица Сальмановича Андрея Стефановича.

Кроме того, 02.09.2014 Зубак В.О. обратился с ходатайством о согласовании вознаграждения привлеченных лиц, общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр", общества с ограниченной ответственностью "Страж" (далее - ООО "Страж"), Барыкиной Ларисы Армиловны, Чемисова Вячеслава Николаевича и Ежикова Дмитрия Владимировича.

Заявления объеденены судом для совместного рассмотрения.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил требование, просил увеличить лимит расходов привлеченных лиц: Барыкиной Л.А. - до 60 000 руб., Чемисова В.Н. - до 60 000 руб., ООО "Страж" - до 1 300 000 руб., Головину Н.А. - до 25 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Абис" (далее - ООО "Абис") - до 250 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Вячеслава Ковальчука" (далее - ООО "Архитектурная мастерская Вячеслава Ковальчука") - до 10 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (далее - ООО "СтройАвтоСервис") - до 28 500 руб., открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") - до 85 887 руб., Кислюка Сергея Федоровича - до 122 000 руб., Ежикова Д.В. - до 278 600 руб., Сальмановича А.С. - до 90 000 руб., Свиридовой Натальи Григорьевны - до 40 000 руб.

Определением от 15.04.2015 заявление управляющего было частично удовлетворено, увеличена сумма лимитов для выплаты привлеченным управляющим лицам: Барыкиной Л.А. - до 60 000 руб., Ежикову Д.В. - до 278 600 руб., Чемисову В.Н. - до 60 000 руб., ООО "Страж" - до 1 300 000 руб., Головину Н.А. - до 25 000 руб., Сальмановичу А.С. - до 90 000 руб., Кислюку С.Ф. - до 122 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 изменено: заявление управляющего удовлетворено частично, увеличена сумма лимитов для выплаты привлеченным управляющим лицам: Ежикову Д.В. - до 50 000 руб., Головину Н.А. - до 25 000 руб., Сальмановичу А.С. - до 90 000 руб., Кислюку С.Ф. - до 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зубак В.О. просит изменить определение от 15.04.2015 и постановление от 21.09.2015 и вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что необходимость привлечения специалистов и размер их вознаграждения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Управляющий указывает на то, что размер лимитов исчерпан, а размеры вознаграждения соответствуют среднестатистическому размеру оплаты, сложившемуся на территории Калининградской области.

По мнению Зубака В.О., в дело представлены достаточные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зубак В.О. и представитель должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 21.09.2015 изменено определение суда первой инстанции от 15.04.2015, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, лимиты Предприятия на привлечение специалистов составляют 569 800 руб.; по состоянию на 08.04.2015 указанный лимит по расходам управляющим был превышен.

Фактическое превышение лимитов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об увеличении лимита расходов на привлечение следующих специалистов: ООО "Архитектурная мастерская Вячеслава Ковальчука", Свиридовой Н.Г., так как привлечение этих специалистов не отвечает целям процедур по делу о банкротстве; ООО Абис" и ОАО "Ростелеком", так как в материалах дела отсутствуют договоры между Предприятием и указанными лицами; Барыкиной Л.А., так как оказанные ею услуги не требовали специальных профессиональных знаний и подготовки; Чемисова В.Н. и ООО "Страж" в связи с их несоответствием профессиональным требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим охранную деятельность. В остальной части ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, увеличена сумма лимитов для выплаты вознаграждения следующим привлеченным управляющим лицам: Ежикову Д.В. - до 50 000 руб., Головину Н.А. - до 25 000 руб., Сальмановичу А.С. - до 90 000 руб., Кислюку С.Ф. - до 50 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлечение лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Зубак В.О. при осуществлении своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия заключил ряд договоров возмездного оказания услуг с привлеченными лицами.

С настоящим ходатайством о согласовании расходования средств на привлеченных специалистов арбитражный управляющий обратился в суд после того, как лимиты были исчерпаны.

В целях оказания услуг правового характера управляющим была привлечена Барыкина Л.А. по договору от 01.07.2011 N 2 (расторгнут соглашением от 20.12.2012). Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора и составила 15 000 руб. ежемесячно. Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что конкурсным управляющим в пределах имеющегося лимита Барыкиной Л.А. было выплачено вознаграждение в сумме 255 000 руб.

Конкурсный управляющий просил суд согласовать превышение лимита в отношении данного лица на 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания названным специалистом услуг в материалы дела представлены подписанные управляющим акты, из которых следует, что исполнитель оказала услуги по составлению и отправке запросов в государственные органы, по проведению мероприятий в рамках процедуры банкротства, разработке и участию в разработке документов правового характера, по осуществлению методического руководства правовой работой заказчика, оказанию правовой помощи структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участию в подготовке обоснованных ответов при уклонении от претензий

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Апелляционный суд правомерно отказал в согласовании превышения лимита на вознаграждение Барыкиной Л.А., сделав вывод о необоснованности привлечения данного специалиста и невозможности исходя из представленных актов в полной мере оценить объем услуг, оказанных ею.

В обоснование необходимости выплаты вознаграждения лицам, оказывающим управляющему должника услуги по обеспечению сохранности имущества должника, управляющим представлены: договор на хранение имущества должника от 17.10.2011 с физическим лицом Чемисовым В.Н. (расторгнут соглашением от 20.03.2012), а также договор на хранение имущества должника от 30.03.2012 с ООО "Страж" с дополнительными соглашениями от 30.01.2014, от 30.05.2014. В подтверждение оказания услуг представлен ряд актов выполненных работ (оказанных услуг). Согласно предмету договоров указанные лица привлечены управляющим для хранения следующего имущества: база, расположенная на улице Челюскинцев, в поселке Космодемьянск, здания деревообработки и столярный цех, находящиеся в поселке Лесное, здания ЛММС в г. Полесск.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, такие объекты, как база, здания цехов, лагеря, подлежат не хранению, а охране с привлечением специализированной организации, отвечающей требованиям, установленным Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), и имеющей соответствующую лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно статье 11 Закона N 2487-1, оказание услуг по охране объектов и (или) имущества физических и юридических лиц, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах и иных услуг, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии со статьей 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО "Страж" и Чемисов В.Н. соответствуют требованиям, установленным названным Законом.

Из представленных управляющим доказательств (договоров и актов) не усматривается, каким образом привлеченные лица оказывали услуги по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника, что входило в круг непосредственных обязанностей данных лиц нет доказательств, позволяющие оценить стоимостное выражение и фактический объем услуг; причем какие-либо иные документы, подтверждающие оказание вышеназванными лицами услуг по охране объектов, принадлежащих должнику, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом не учтены положения Закона о банкротстве, обязывающие арбитражного управляющего обеспечить сохранность имущества должника, отклоняется.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно указал, что, хотя вопросы обеспечения сохранности имущества должника и входят в непосредственные обязанности управляющего, они должны разрешаться в соответствии с действующим законодательством и при этом должны позволять оценивать действия лиц, привлекаемых управляющим в деле о банкротстве, с точки зрения обеспечения возможности физической и технической охраны недвижимого имущества должника. В том случае, если управляющий полагал, что привлекаемые лица располагают всеми необходимыми возможностями для оказания соответствующего рода услуг (в том числе, в отсутствие разрешений на осуществление охранной деятельности), он был обязан согласовать указанный вопрос с кредиторами должника, определить круг вопросов, связанный с непосредственным оказанием услуг привлеченными лицами, осуществить калькуляцию данных услуг, исходя из технических и физических возможностей исполнителей.

Кроме того, учитывая достаточно значительный объем требуемого вознаграждения вопрос об утверждении и согласовании лимитов по данным лицам следовало разрешить до заключения соответствующих договоров.

При этом следовало учесть и разъяснения содержащиеся в пункте 1 Постановления N 91, согласно которым положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; при этом лимиты не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

С учетом изложенных обстоятельств, нельзя признать доказанными наличие достаточных оснований для удовлетворения заявления управляющего в отношении увеличения лимитов на вознаграждение Чемисова В.Н. и ООО "Страж".

Ввиду отсутствия в материалах дела договора с ООО "Абис" на сумму 250 000 руб. (обработка и сдача в архив документов), а также договора, заключенного с ОАО "Ростелеком" (аренда помещений), суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о невозможности оценить обоснованность и разумность расходования денежных средства на данных специалистов. Выводы суда апелляционной инстанций о том, что ходатайство об увеличении лимитов в отношении указанных лиц не подлежит удовлетворению, являются обоснованными.

У суда также отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления управляющего об увеличении лимита расходов в связи с привлечением следующих специалистов: ООО "Архитектурная мастерская Вячеслава Ковальчука", которому по договору от 24.02.2014 на разработку проектной документации уплачено 10 000 руб.; ООО "СтройАвтоСервис, которому по договору от 11.04.2014 на выполнение подрядных работ выплачено вознаграждение в сумме 28 500 руб., а также Свиридовой Н.Г. по договору от 01.08.2012 N 3 на оказание услуг делопроизводства.

Апелляционный суд правильно указал, что необходимость и обоснованность привлечения данных специалистов при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не доказаны.

Необходимость проведения мероприятий по переоборудованию нежилого помещения в жилое объективно не доказана, необходимость привлечения делопроизводителя на заявленную сумму со стороны управляющего также не обоснована, тем более, что и сам управляющий обладает соответствующей квалификацией применительно к работе с документацией должника и ее систематизацией, и указанную работу могли выполнить и иные привлеченные лица, в отношении которых управляющим ранее были заключены договоры и которым выплачивалось соответствующее вознаграждение.

Согласно пункту 3 Постановления N 91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Апелляционный суд, обоснованно уменьшил размер вознаграждения привлеченным управляющим специалистам Ежикову Д.В. и Кислюку С.Ф.

Ежиковым Д.В. по договорам от 01.07.2012 N 2, от 01.03.2013 и от 01.05.2013 выполнены поручения конкурсного управляющего Предприятия, связанные с проведением процедуры конкурсного производства. В подтверждение факта оказания услуг арбитражным управляющим представлены подписанные им акты.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что увеличение лимита размера вознаграждения в отношении вышеуказанного лица на 278 600 руб. явно несоразмерно ожидаемому результату, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части в сумме 50 000 руб.

Указанную сумму вознаграждения, исходя из совокупности представленных в дело и исследованных судом доказательств, суд полагает соразмерной и достаточной.

Договор на оказание услуг по подготовке технической документации от 29.02.2013 был заключен управляющим Зубаком В.О с Кислюком С.Ф. Факт оказания услуг со стороны названного лица управляющий также обосновывал только ссылками на ряд актов, подписанных управляющим.

Из заявления управляющего, договора и актов следует, что Кислюком С.Ф. были оказаны следующие услуги - направлен от имени должника ряд запросов в различные органы и организации, в том числе органы технического учета и инвентаризации имущества. Документально подтвержденные отчеты исполнителя, позволяющие оценить объем услуг, надлежаще проверить обоснованность выплаты вознаграждения за счет имущества должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Исследовав все обстоятельства по делу и представленные документы, апелляционный суд правомерно указал, что увеличение лимита вознаграждения в отношении Кислюка С.Ф. до 122 000 руб. при отсутствии должного документального подтверждения объема выполненной данным лицом работы (оказанных услуг) является чрезмерным, а потому требование конкурсного управляющего в данной части суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил в размере 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи, с чем подлежат отклонению.

Таким образом, кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А21-3387/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" Зубака Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая И.М. Тарасюк