Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-3384/15 по делу N А56-10477/2015

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-10477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" Вжеща Р.И. (доверенность от 16.11.2015),

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А56-10477/2015 (судья Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеАл Групп", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 27, корпус 1, ОГРН 1127847148813, ИНН 7802782933 (далее - Общество "СеАл Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" место нахождения: 143302, Московская область, город Наро-Фоминск, 2-й Володарский переулок, дом 4, ОГРН 1067746353432, ИНН 7729542621 (далее - Общество "Сорт-Инвест"), о взыскании 1 783 870,97 руб. задолженности по договору от 01.01.2013 N 1 и 298 835,55 руб. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.09.2015 с Общества "Сорт-Инвест" в пользу Общества "СеАл групп" взыскано 1 782 870,97 руб. задолженности, 298 835,55 руб. неустойки и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, Общество "Сорт-Инвест" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, а также заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы, определением от 13.11.2015 жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Общество "Сорт-Инвест", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 13.11.2015.

В судебном заседании представитель Общества "Сорт-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлен срок подачи апелляционной жалобы - месяц после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно оттиску почтового штампа на конверте, апелляционная жалоба на решение от 03.09.2015 подана Обществом "Сорт-Инвест" только 12.10.2015, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество "Сорт-Инвест" указало, что ознакомилось с полным текстом решения от 03.09.2015, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", только 10.09.2015.

По мнению подателя апелляционной жалобы, именно с указанного момента надлежит отсчитывать месячный срок на обжалование решения от 03.09.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценив названный довод, отклонил заявленное ходатайство ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 27.08.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования, присутствовал представитель Общества "Сорт-Инвест". Таким образом, податель апелляционной инстанции располагал информацией о результатах рассмотрения дела и знал о состоявшемся решении.

Кроме этого, ознакомившись с решением 10.09.2015, Общество "Сорт-Инвест" имело достаточно времени для составления апелляционной жалобы и направления её в суд в установленный действующим арбитражным процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности соблюсти указанный срок податель апелляционной жалобы суду не представил.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции").

Аналогичное положение содержится в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

Таким образом, довод Общества "Сорт-Инвест" о начале течения срока на подачу апелляционной жалобы на решение в момент получения его копии стороной не основан на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество "Сорт-Инвест" ссылается на абзац 2 пункта 30 Постановления N 99, согласно которому несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем в названном абзаце также указано, что если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, по смыслу приведенного положения суд, установив при оценке ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что допущенная подателем апелляционной жалобы просрочка превышает просрочку, допущенную судом при размещении обжалуемого решения в сети Интернет, должен рассмотреть вопрос о том, имел ли заявитель возможность подать жалобу в установленный срок.

У суда будут основания для восстановления срока только в том случае, если такая возможность отсутствовала.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции, исследовав данный вопрос, установил, что Общество "Сорт-Инвест", ознакомившись 10.09.2015 с обжалуемым решением, имело возможность подать апелляционную жалобу на него в установленный срок - до 05.10.2015. Указанное общество не доказало, что этому мешали какие-либо объективные препятствия.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 13.11.2015 не подлежит отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А56-10477/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева