Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2447/15 по делу N А56-52113/2014

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-52113/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" Трифоновой Е.Б. (доверенность от 19.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ПТК Константа спорт" Атаманенко Ю.В. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А56-52113/2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1037843012778 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Константа спорт", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, лит. А, ОГРН 1077847438976 (далее - Общество), о взыскании 3 806 414 руб. убытков.

Решением суда от 31.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда 01.09.2015 решение суда от 31.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит судебные акты отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о возникновении убытков вследствие ненадлежащей эксплуатации здания, сделанные по результатам внесудебной экспертизы нельзя считать обоснованными. Податель жалобы настаивает на том, что представленная ответчиком экспертиза, проведенная им в 2012 году не содержит выводов о ненадлежащей эксплуатации здания и поэтому не могла быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Кроме того, Учреждение заявляет о несогласии с выводами судов относительно причин возникновения протечек кровли.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.08.2011 N 0372200039311000052-0106105-02.

По условиям контракта Общество обязалось в 2011 году для государственных нужд Санкт-Петербурга выполнить капитальный ремонт здания по адресу: пос. Стрельна, Театральная аллея, д. 13, лит. А (далее - объект).

Учреждением по акту от 22.12.2011 принят ремонт объекта.

Пунктом 10.1 контракта установлен гарантийный срок - 36 календарных месяцев с даты подписания акта о приемке объекта после ремонта.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено право заказчика в случае неустранения подрядчиком недостатков работ в срок, указанный в рекламационном акте, поручить исправление недостатков работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации здания недостатков выполненных работ Учреждение 20.05.2013 направило Обществу уведомление от 17.05.2013 N 509 с предложением направить 24.05.2013 к 10 часам на объект представителя Общества для составления акта и определения сроков устранения дефектов.

В связи с неявкой представителя подрядчика Учреждение в одностороннем порядке составило акт о выявленных в пределах гарантийного срока дефектах и нарушениях от 24.05.2013, в котором зафиксированы следующие дефекты: проявление темных пятен на оконных откосах, наличие темных пятен на стенах в комнатах, вспучивание линолеума, наличие трещин и шелушение окрасочного слоя на стенах, наличие темных пятен на стенах лестничных клеток, наличие темных пятен на потолках, наличие ржавчины на системе центрального отопления, осыпание окрасочного и штукатурных слоев на фасаде здания, многочисленные протечки кровли; указан срок устранения выявленных дефектов и нарушений - 24.08.2013. Учреждением 25.09.2013 повторно направлено Обществу письмо от 25.09.2013 N 1011 для составления акта о результатах выполненных работ.

Учреждение направило Обществу претензию от 25.11.2013 N 1362 с требованием о возмещении 3 806 414 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту.

Считая, что ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту и уклонением его от устранения выявленных недостатков работ заказчику причинены убытки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании этих убытков с Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика убытки в заявленной сумме.

Апелляционный суд согласился с тем, что выявление недостатков выполненных работ в период гарантийного срока подтверждается материалами дела, представленными актами от 24.05.2013 и 27.09.2013, составленными в отсутствие представителя ответчика при его надлежащем уведомлении, однако признал, что имела место неправильная эксплуатация заказчиком объекта, и в связи с этим отказал в удовлетворении требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актами, составленными комиссией заказчика, подтверждается наличие дефектов. Учреждением выявлено наличие темных пятен на оконных откосах, на стенах в комнатах, на потолках, на стенах лестничных клеток, вспучивание линолеума, наличие трещин и шелушение окрасочного слоя на стенах, наличие ржавчины на оборудовании системы центрального отопления, осыпание окрасочного и штукатурных слоев на фасаде здания, многочисленные течи кровли.

Как установлено судами, о выявленных недостатках работ Общество было уведомлено, для составления актов проведенных осмотров объекта реконструкции неоднократно приглашалось, однако требования об устранении дефектов Общество не исполнило.

Иск о взыскании убытков предъявлен в суд в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

В данном случае, как установлено судами, Общество ссылалось на ненадлежащую эксплуатацию здания после завершения ремонта, а именно на неподключение здания к системе отопления. В обоснование своей позиции ответчик представил экспертное заключение от 23.03.2012 N 22с/122 и свою переписку с заказчиком в 2011 году о необходимости подключения теплоснабжения на объекте.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию ответчика об отсутствии его вины. Данные обстоятельства могли быть подтверждены только экспертизой. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин возникновения дефектов в период эксплуатации здания ответчик не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Апелляционный суд неправомерно возложил бремя доказывания вины подрядчика на заказчика. Поэтому выводы суда о ненадлежащей эксплуатации истцом здания и основанный на этом отказ во взыскании убытков, причиненных в связи с неустранением недостатков в гарантийный период, являются неправильными.

Требования о недостатках работ заявлены в период гарантийного срока и ответчик не доказал, что он не несет ответственности за такие недостатки.

То обстоятельство, что ответчик представил экспертное заключение от 27.03.2012, подтверждающее, по его мнению, качество выполненных работ, не исключает его ответственность за их качество и в период гарантийного срока.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствия своей вины в возникновении выявленных в гарантийный период разного вида пятен, в осыпании штукатурки, в появлении недостатков кровли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о вине подрядчика, обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение, указав, что оно составлено до обнаружения Учреждением недостатков, возникших уже в период эксплуатации объекта.

Вместе с тем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований также подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно таких условий, как факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вина причинителя вреда, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ именно подрядчик при выявлении дефектов, в том числе кровли, должен был доказать причины возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, если между ним и заказчиком имелся спор о качестве выполненной работы.

В свою очередь истец должен был доказать размер убытков.

В обоснование размера убытков Учреждение представило составленные им локальные сметы на устранение дефектов кровли, дефектов фасада, внутренних отделочных работ.

Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что судом в полной мере дана оценка представленным сметам и сделан вывод об обоснованности иска по размеру.

В данном случае размер подлежащих возмещению убытков не был определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Так, апелляционный суд не поддержал доводы истца о том, что стоимость восстановительных работ по кровли равна 2 521 588 руб., указав, что выявленные дефекты не требуют полной замены кровли. Проверяя доводы сторон относительно состояния кровли, причин ее повреждения, апелляционный суд пришел к выводу, что кровля имеет мелкие механические повреждения и отгибы водосборного желоба.

Таким образом, размер заявленных убытков подлежит установлению с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах - в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального права - решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует применить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 71 АПК РФ, а также, в зависимости от установленного, принять законное решение, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А56-52113/2014 отменить.

Дело N А56-52113/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина