Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2643/15 по делу N А66-10296/2012

16 декабря 2015 г.

Дело N А66-10296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии Разина В.М. (паспорт), от Кудрявцевой Н.Ю. представителя Серкова Д.М. (доверенность от 20.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" и конкурсного управляющего Назарова П.О. представителя Макарова С.А. (доверенность от 16.01.2015),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" Назарова Павла Олеговича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А66-10296/2012 (судьи Шумилова Л.Ф., судей Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - Завод), в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Служба Заказчика", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, пер. Восточный, д. 4, ОГРН 1066913007963, ИНН 6913012800 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15.12.2012 в газете "Коммерсантъ".

Решением от 24.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Назаров П.О.

Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

Конкурсный управляющий Назаров П.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества Кудрявцевой Натальи Юрьевны и Разина Виктора Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них в пользу должника 147 790 102 руб. 62 коп. и 15 985 125 руб. 78 коп. соответственно.

Определением суда от 30.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Кудрявцевой Н.Ю. в конкурсную массу взыскано 147 790 102 руб. 62 коп., с Разина В.М. - 15 985 125 руб. 78 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение от 30.06.2015 отменено; конкурсному управляющему Общества Назарову П.О. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Назаров П.О., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Названным Законом закреплена презумпция вины лиц, контролирующих должника, не обеспечивших должное ведение бухгалтерского учета и отчетности, поэтому, полагает Назаров П.О., обязанность опровергнуть наличие причинно-следственной связи между отсутствием документов и несостоятельностью должника лежит на контролирующих последнего лицах.

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд ошибочно указал, что им заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника в связи с непередачей ими конкурсному управляющему бухгалтерских документов, в то время как он требовал привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документации.

Кроме того, Назаров П.О. утверждает, что вывод апелляционного суда об отсутствие доказательств затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Разин В.М. просит оставить в силе постановление от 28.09.2015, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Разин В.М. и представитель Кудрявцевой Н.Ю. возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) за основным государственным регистрационным номером 1066913007963.

Участниками Общества являются Кудрявцева Н.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Бригада аварийного обслуживания".

Решением общего собрания участников от 04.05.2009 генеральным директором Компании назначена Кудрявцева Н.Ю.

Определением суда от 28.09.2012 принято к производству заявление Завода о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

По акту приема-передачи документов от 20.02.2013 генеральный директор Общества Кудрявцева Н.Ю. передала временному управляющему Назарову П.О., а последний принял документы по перечню, приведенному в акте.

Дополнительно письмом от 19.02.2013 N 202 Кудрявцева Н.Ю. уведомила временного управляющего Назарова П.О. о возможности ознакомления с необходимыми документами в офисе Общества.

Определением суда от 31.05.2013 по заявлению временного управляющего Назарова П.О. Кудрявцева Н.Ю. отстранена от исполнения обязанностей генерального директора Общества в связи с непередачей временному управляющему документов должника, обязанности руководителя Общества возложены на Разина В.М.

Разин В.М. предложил временному управляющему письмом от 30.07.2013 N 915, которое получено представителем временного управляющего 21.08.2013, прибыть в офис Общества для передачи ему необходимой информации, ссылаясь на ее существенный объем.

Между тем по решению участников Общества от 26.07.2013 полномочия генерального директора Общества были возложены на Павлова О.А.

Инспекция 11.09.2013 внесла соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРЦ") в связи с прекращением с 01.09.2013 агентского договора от 01.07.2012, заключенного между должником и ООО "ЕРЦ", на производство расчетов и сборов по начислению квартплаты населению и ведению лицевых счетов квартиросъемщиков, направило Павлову О.А. как генеральному директору Общества соответствующую документацию на электронном носителе.

Решением суда от 24.09.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Назаров П.О.

Определением от 25.11.2013 арбитражный суд обязал Кудрявцеву Н.Ю. в течение семи рабочих дней с момента вынесения судебного акта предоставить исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества Назарову П.О. печати, штампы Обшества и документы Общества согласно перечню, изложенному в резолютивной части определения.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на сумму 84 277 995 руб. 77 коп. Задолженность по текущим платежам составляет 78 276 063 руб. 58 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Кудрявцевой Н.Ю. и Разина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 162 554 059 руб. 35 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, и текущих платежей, конкурсный управляющий Назаров П.О. сослался на статью 9, а также пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции в определении от 30.06.2015 указал, что Кудрявцева Н.Ю. и Разин В.М. не передали конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, имущество должника и информацию относительно их места нахождения, и пришел к выводу, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований для удовлетворения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда доказательствам, представленным в материалы дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения Кудрявцевой Н.Ю. и Разина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по правилам пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Так как в отношении Кудрявцевой Н.Ю. рассматриваемые обстоятельства, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Конкурсный управляющий Назаров П.О. в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывает, что в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве Кудрявцевой Н.Ю. не была исполнена обязанность по обращению в установленные Законом сроки в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий не называет конкретную дату, до которой следовало обратиться с заявлением.

Между тем представленные в материалы дела документы (баланс за 2012 год) не свидетельствуют о наличии по состоянию на конец 2012 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; само по себе наличие кредиторской задолженности у должника не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Более того, сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не является свидетельством невозможности для должника исполнить свои обязательства перед кредиторами и, соответственно, не порождает у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Кудрявцевой Н.Ю. к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Кудрявцева Н.Ю. являлась руководителем должника с 04.05.2009 по 31.05.2013.

В качестве основания для привлечения Кудрявцевой Н.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, непредставление арбитражному управляющему информации об имуществе должника и правах требования, что не позволило конкурсному управляющему сформировать в полном объеме конкурсную массу и взыскать дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Кудрявцевой Н.Ю. были предоставлены временному управляющему Назарову П.О. документы согласно перечню, приведенному в акте приема-передачи от 20.02.2013, подписанному Кудрявцевой Н.Ю. и Назаровым П.О.

В акте от 20.02.2013 поименованы 87 заверенных копий документов, в том числе договоры, документы о предоставлении субсидий, отчеты по основным средствам, акты выездных налоговых проверок, учредительные документы Общества, свидетельства о государственной регистрации Общества и свидетельства о вносимых в ЕГРЮЛ изменениях, копии техпаспортов на транспортные средства, сведения о счетах должника, лицензии, штатное расписание.

Дополнительно письмом от 19.02.2013 N 202 Кудрявцева Н.Ю. уведомила временного управляющего Назарова П.О. о возможности ознакомления с необходимыми документами в офисе Общества.

Указанное письмо получено управляющим лично "на руки", о чем сделана отметка на письме.

Представитель конкурсного управляющего Назарова П.О., отвечая на вопрос суда кассационной инстанции, пояснил, что Назаров П.О. не выезжал по указанному в письме адресу и не проверил, какие документы имелись в наличии.

Вместе с тем из материалов дела следует, что документы, касающиеся реестров жилых помещений, находящихся в управлении Общества, перечень собственников помещений, расчеты по начислению и оплате за содержание помещений велись ООО "ЕРЦ" на основании агентского договора от 01.07.2012. Из письма ООО "ЕРЦ" от 10.09.2013 следует, что данные документы ООО "ЕРЦ" передало генеральному директору Павлову О.А.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Кудрявцевой Н.Ю. к субсидиарной ответственности, поскольку не представлено доказательств отсутствия документации Общества, информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что за период с 31.05.2013 по 24.09.2013 Разин В.М. осуществлял руководство Обществом, составлял и подписывал бухгалтерские и иные документы, не передал имеющуюся у него документацию Общества конкурсному управляющему. Письмом от 30.07.2013 N 915 Разин В.М. предложил управляющему, прибыть в офис Общества для передачи ему необходимой информации, ссылаясь на ее существенный объем.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Поскольку противоправное поведение и вина Разина В.М. не подтверждены материалами дела, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А66-10296/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" Назарова Павла Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая И.М. Тарасюк