Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2015 г. N Ф07-2295/15 по делу N А56-4310/2015

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-4310/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" Конторович О.Л. (доверенность от 09.12.2015), Бардашова А.Б. (доверенность от 21.01.2015), от закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" дочернего общества ОАО "Кировский завод" Чумак С.Н. (доверенность от 31.12.2014 N 94300-107), Котриковой Е.А. (доверенность от 31.12.2014 N 94300-106),

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Сотов И.В.) по делу N А56-4310/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская улица, дом 7, литера О, помещение 1Н, ОГРН 5067847127563, ИНН 7842338548 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" дочернему обществу ОАО "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867 (далее - Завод), о взыскании задолженности по договору поставки 20.11.2007 N В711-01 в размере 371 452,15 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа, что на дату подачи иска составляет 28 338 084 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 27.01.2015, в сумме 92 839,82 евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, что составляет 7 082 749 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 27.12.2013, в сумме 22 017 руб. 28 коп.

Определением от 27.04.2015 суд возвратил Заводу встречный иск о взыскании с Общества 9 450 руб. 20 коп. задолженности.

Решением от 29.04.2015 иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 371 452,15 евро долга, рассчитанного в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 20 000 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2015) решение суда первой инстанции от 29.04.2015 изменено: с Завода в пользу Общества взыскано 304 387,78 евро на день платежа и 3 305 935 руб. 92 коп. процентов. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит изменить принятые судебные акты и принять новый. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что произведенный им расчет является верным, при перерасчете долга и процентов апелляционным судом допущены ошибки в указании как суммы долга, так и курса евро по отношению к рублю на дату поставок. Податель жалобы считает законным включение им в расчет процентов долга по поставкам в 2008 - 2009 годах, по которым прерывался срок исковой давности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Завода возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (поставщик) и Завод (покупатель) 20.11.2007 заключили договор поставки N В711-01, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар для комплектации тракторов "Кировец", машин на их базе и других изделий, выпускаемых покупателем, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора его цена и общая сумма определяются в согласованных спецификациях.

Оплата производится в течение 30-ти календарных дней после получения отгрузочных документов покупателем, по счетам-фактурам поставщика (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора, установленный в пункте 10.1, продлен дополнительным соглашением от 19.02.2012 N 4 до 31.12.2012. В пункте 2 этого дополнительного соглашения предусмотрено условие о пролонгации договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о его расторжении; окончание срока действия договора не освобождает сторон от исполнения обязательств по нему.

В период марта 2008 года по апрель 2013 года Общество поставляло Заводу товар, который был принят последним. Однако свои обязательства по оплате Завод надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами сторон.

В 2012 году стороны согласовали спецификации N 26 - 31 (каждая на сумму 61 448 евро без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)); оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (том дела 1, листы 51 - 56).

По товарным накладным от 10.10.2012 N 32026-248 (основание спецификация N 26), 32026-249 (основание спецификация N 27), 32026-250 (основание спецификация N 28), от 27.03.2013 N 32028-049 (основание договор), от 18.04.2013 N 32028-080 (основание договор) Завод принял от Общества товар на общую сумму 19 672 381 руб. 82 коп.

Во исполнение обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара Завод по акту приема-передачи от 27.12.2013 передал Обществу простой вексель номиналом 8 290 000 руб.; эту сумму стороны признали эквивалентной 185 456,54 евро.

Поскольку при передаче векселя Завод не указал конкретный период оплаты поставок, Общество засчитало указанную сумму в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее - в 2008 - 2009 годах.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, Общество 27.05.2014 направило Заводу претензию N 1405-020, в которой потребовало уплатить задолженность в размере 372 304,76 евро, или 17 436 893 руб. 43 коп. (по состоянию на 26.05.2014.

Поскольку указанная претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Общество, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга, а к требованию о взыскании процентов применил срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, сделав вывод с учетом пояснений истца об арифметической ошибке при сложении сумм каждой позиции в спецификациях, и, как следствие, предъявлении неправильной суммы долга, а также о неправомерном применении Обществом при расчете процентов ставок по валютным краткосрочным кредитам, изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно пункту 13 Информационного письма N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В спецификациях N 26 - 31 к договору стороны согласовали, что оплата продукции производится покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, то есть действует общий порядок определения курса, установленный пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Факт несвоевременной оплаты покупателем поставленной продукции установлен судами и не оспаривается Заводом.

Требование о взыскании 371 452,15 евро задолженности предъявлено истцом по спецификациям N 26 - 31, которым соответствуют товарные накладные от 10.10.2012 N 32026-248, 32026-249, 32026-250, от 27.03.2013 N 32028-049, от 18.04.2013 N 32028-080 (том дела 1, лист 50). В просительной части иска Общество заявило требование о взыскании суммы 28 338 084 руб. 52 коп., эквивалентной 371 452,15 евро исходя из расчета на дату подачи иска (76 руб. 29 коп. за евро).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в этой части в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд установил, что по спецификациям N 26 - 28 Общество поставило Заводу по товарным накладным от 10.10.2012 N 32026-248, 32026-249, 32026-250 продукцию на общую сумму 9 911 060 руб. 91 коп. (на сумму 3 303 686 руб. 97 коп. по каждой спецификации).

Задолженность по данным накладным составила 96 268,78 евро, с учетом отнесения Обществом оплаты по векселю 111 850,22 евро (208 119 евро минус 111 850,22 евро).

Доказательств полной оплаты товара, принятого по товарным накладным от 10.10.2012 N 32026-248, 32026-249, 32026-250, ответчик не представил.

Спецификациям N 29 - 31 (с учетом арифметической ошибки, допущенной в спецификациях: вместо итоговой суммы 69 373 евро ошибочно указана сумма 61 448 евро) на общую сумму 208 119 евро соответствуют товарные накладные от 27.03.2013 N 32028-049 и от 18.04.2013 N 32028-080 на общую сумму 9 761 320 руб. 91 коп.

Доказательств оплаты товара, принятого по товарным накладным от 27.03.2013 N 32028-049, от 18.04.2013 N 32028-080, ответчик также не представил.

При этом апелляционный суд, произведя перерасчет долга, установил, что по спецификациям N 26 - 28 истец рассчитывал долг, исходя из курса 47 руб. 62 коп. за евро (9 911 060 руб. 91 коп. разделить на общую сумму по спецификациям 208 119 евро), а по спецификациям N 29 - 31 - исходя из курса 46 руб. 90 коп. (9 761 320 руб. 91 коп. разделить на 208 119 евро).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии задолженности в размере 304 387,78 евро (96 268,78 евро плюс 208 119 евро).

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Итоговая сумма каждой из спецификаций N 26 - 31 действительно составляет 69 373 евро, однако эта сумма указана без учета НДС.

Таким образом, с учетом арифметической ошибки стоимость товара с НДС по каждой спецификации составляет 81 860,14 евро (69 373 евро умножить на 18%), что соответствует расчету истца и положениям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при расчете суммы долга суд апелляционной инстанции указал неправильный курс евро по отношению к рублю на дату поставок указав: 47 руб. 62 коп. за евро по спецификациям N 26 - 28 (товарные накладные от 10.10.2012 N 32026-248, 32026-249, 32026-250) и 46 руб. 90 коп. за евро по спецификациям N 29 - 31 (товарные накладные от 27.03.2013 N 32028-049 и от 18.04.2013 N 32028-080).

По состоянию на 10.10.2012 курс евро составлял 40 руб. 35 коп., а не 47 руб. 62 коп., по состоянию на 27.03.2013 - 39 руб. 75 коп. и на 18.04.2013 - 41 руб. 15 коп., а не 46 руб. 90 коп.

При пересчете сумм, на которые был поставлен товар Обществом с учетом официального курса на дату поставок и НДС, что составляет по товарным накладным от 10.10.2012 N 32026-248, 32026-249, 32026-250 на общую сумму 9 911 060 руб. 91 коп. - 245 580,42 евро (911 060 руб. 91 коп. разделить на 40 руб. 35 коп.), по товарной накладной от 27.03.2013 N 32028-049 на общую сумму 623 408 руб. 22 коп. - 15 682,20 евро (623 408 руб. 22 коп. разделить 39 руб. 75 коп.) и товарной накладной от 18.04.2013 N 32028-080 - на общую сумму 9 137 912 руб. 69 коп. - 222 039,75 евро (9 137 912 руб. 69 коп. разделить на 41 руб. 15 коп.). При сложении указанных сумм евро с учетом отнесения истцом оплаты по векселю стоимость поставки соответствует сумме долга, указанной в расчете истца - 371 452,15 евро (245 580,42 евро минус 111 850,22 евро (частичная оплата по векселю) равно 133 730,20 евро плюс 15 682,20 евро плюс 222 039,75 евро).

При таких обстоятельствах расчет долга, произведенный апелляционным судом на сумму 304 387,78 евро, противоречит условиям договора.

Произведенный апелляционным судом перерасчет процентов с применением неправильной суммы долга и неправильного курса евро на дату подачи иска (57 руб. 59 коп. вместо 76 руб. 29 коп.), также нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества подтвердил, что требования Общества соответствуют просительной части его искового заявления, согласно которой Общество заявило о взыскании 28 338 084 руб. 52 коп. задолженности, эквивалентной 371 452,15 евро, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату подачи иска.

Пункт 11 Информационного письма N 70 предусматривает, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно пункту 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" в случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Приведенные нормы права и разъяснения не были учтены судом первой инстанции при частичном удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить также и то, что суд первой инстанции частично удовлетворяя требование Общества о взыскании с Завода процентов за пользование чужими денежными средствами применил статью 333 ГК РФ.

При этом суд указал, что заявленное требование о взыскании процентов явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства Заводом, и поэтому уменьшил его до 20 000 евро. При этом из материалов дела, в частности протоколов судебных заседаний от 01.04.2015 и 22.04.2015, проведенных с использованием средств аудиозаписи, следует, что Завод не только не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, но и не заявлял о ее чрезмерности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В рассматриваемом случае ответчиком возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Следовательно, суд не учел положение, содержащееся в Постановлении N 81, и, нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, снизил проценты в отсутствие доказательств их несоразмерности, а также в отсутствие заявления об этом должника.

Кроме того, из текста решения следует, что судом рассмотрено только требование истца о взыскании 92 839,82 евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, что составляет 7 082 749 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 27.01.2015.

Однако в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ требование истца о взыскании 22 017 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 27.12.2013 судом, по существу, рассмотрено не было, мотивов отказа в этой части иска решение не содержит. Апелляционная инстанция это обстоятельство оставила без внимания.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить вышеуказанные обстоятельства, а также расчет истца с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, приведенный в кассационной жалобе (том дела 2, лист 74), предложить ответчику представить свой расчет процентов и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А56-4310/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова