Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-1485/15 по делу N А56-61584/2014

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-61584/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство экономической безопасности" Балыча О.В. (доверенность от 01.01.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство экономической безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-61584/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство экономической безопасности", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, М. Балканская ул., д. 26, оф. 72, ОГРН 1107847006926, ИНН 7816479990 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704262261 (далее - Министерство), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств - с Министерства 2 677 559,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.01.2008 по 16.07.2014 за несвоевременную оплату работ по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный") и правопредшественником Учреждения -федеральным государственным учреждением "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Каменноостровская КЭЧ) договору от 03.03.2005 N 1/05.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о переходе к Обществу прав требования исключительно в объеме сумм долга и государственной пошлины ошибочен. По мнению Общества, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у него с момента заключения договора цессии.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в том числе в части пропуска срока исковой давности, просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства просил отказать в её удовлетворении.

Представители Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, 24.12.2010 ООО "Северный" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "ТОРЭКС" (цессионарий; далее - ООО "ПГ "ТОРЭКС") заключили договор N 12/10 уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования 4 930 166 руб. 55 коп. задолженности за выполненные по договору от 03.03.2005 N1/05 работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-31870/2011 с Каменноостровской КЭЧ в пользу ООО "ПГ "ТОРЭКС" взыскано 4 930 166,55 руб. задолженности по договору от 03.03.2005 N 1/05 и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.11.2011 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика по делу N А56-31870/2011 на Учреждение.

Неисполнение Учреждением вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-31870/2011 послужило поводом для обращения ООО "ПГ "ТОРЭКС" в Арбитражный суд города Москвы с иском к субсидиарному должнику - Министерству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-84654/2013 с Министерства в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 930 166,55 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "ПГ "ТОРЭКС" (цедент) и Общество 29.11.2013 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее - Договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования с Учреждения, а также с субсидиарного должника - Министерства 4 977 766 руб. 55 коп., в том числе 4 930 166 руб. 55 коп. задолженности и 47 650 руб. расходов по уплате госпошлины, подтвержденных решением арбитражного суда по делу N А56-31870/2011.

В рамках дела N А40-84654/2013 (определение от 27.03.2014) в связи с заключением сторонами Договора цессии Арбитражный суд города Москвы в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "ПГ "ТОРЭКС" на Общество.

Министерство уплатило задолженность 16.07.2014.

Поскольку задолженность уплачена с просрочкой, Общество в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия Договора цессии, на основании положений статей 382 и 384 ГК РФ пришли к выводу о передаче цедентом Обществу только права требования уплаты задолженности по договору от 03.03.2005 N 1/05, но не процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом (требованием) права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу право на проценты связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное прямо не установлено договором уступки права требования.

Пунктами 1.1 и 1.2 Договора цессии не оговорено условие о передаче цессионарию только требования взыскания долга.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о сохранении права требования уплаты процентов за цедентом не соответствует положениям статей 382, 384 и 431 ГК РФ.

В то же время, как установлено судами и подтверждается материалами дела, обязанность оплатить работы возникла у Каменноостровской КЭЧ в 2007 году, фактически задолженность погашена субсидиарным должником (Министерством) 16.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела Министерство как субсидиарный должник заявило о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение, принял во внимание разъяснения, данные в пункте 24 действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ и Постановления N 15/18 апелляционный суд учел пропуск Обществом срока исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в качестве второго основания для отказа в иске.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предоставляет суду возможность отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Однако второй ответчик такие данные не приводит.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, предложить истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, представить расчет процентов с учетом заявления Министерства о пропуске срока исковой давности, ответчикам - представить обоснованные отзывы на иск, после чего установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе период начисления процентов применительно к каждому из ответчиков исходя из приведенных ими доводов, проверить правильность произведенных начислений. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А56-61584/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина