Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2322/15 по делу N А56-21880/2015

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-21880/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Климат проф" Смирновой О.В. (доверенность от 30.12.2014 N 159/14),

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат проф" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015 по делу N А56-21880/2015 (судья Коробов К.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Климат проф", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 2, корпус 1, литера Д, помещение 1Н, ОГРН 1027802505213, ИНН 7804054190 (далее - Общество "Климат проф"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леорса Эйдженси", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 34, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1089847273284, ИНН 7813419584 (далее - Общество "Леорса Эйдженси"), о взыскании 17 729 300,24 руб. задолженности по договору от 02.07.2013 N 5281/12 и 641 804,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2015 по 15.06.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 решение от 26.06.2015 изменено: с Общества "Леорса Эйдженси" в пользу Общества "Климат проф" взыскано 8 864 650,12 руб. задолженности и 197 427,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 15.06.2015.

Общества "Леорса Эйдженси" и "Климат проф" обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационными жалобами на постановление от 08.10.2015.

Кроме этого, Общество "Леорса Эйдженси" заявило ходатайство о приостановлении исполнения указанного постановления.

Определением АС СЗО от 28.10.2015 названное ходатайство удовлетворено, исполнение постановления от 08.10.2015 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе Общество "Климат проф", ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 28.10.2015.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 283 АПК РФ Общество "Леорса Эйдженси" не представило суду ни каких-либо доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, ни встречного обеспечения.

Кроме этого Общество "Климат проф" указало, что является одной из крупнейших в Российской Федерации компаний, выполняющих работы по устройству внутренних инженерных систем, и представило копию бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014.

В судебном заседании представитель Общества "Климат проф" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд выносит определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Результат рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле, о приостановлении исполнения судебных актов зависит от обоснования им невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В обоснование приостановления исполнения обжалуемого судебного акта Общество "Леорса Эйдженси" указало, что рассматриваемый судом спор, по сути, является спором о сохранении указанным обществом как заказчиком гарантийного удержания до завершения выполняемых Обществом "Климат проф" работ, а юридический смысл удержания заключается в непрерывности нахождения суммы такого удержания во владении заказчика. Само установление гарантийного удержания предполагает затруднительность взыскания эквивалентной суммы с подрядчика.

Таким образом, Общество "Леорса Эйдженси" обосновало необходимость приостановления исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества "Леорса Эйдженси", правомерно посчитал, что приведенные заявителем доводы подтверждают наличие предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Несогласие Общества "Климат проф" с обстоятельствами, учтенными судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства Общества "Леорса Эйдженси" о приостановлении исполнения судебного акта, не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Исходя из изложенного кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества "Климат проф".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015 по делу N А56-21880/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат проф" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева