Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-3240/15 по делу N А13-14275/2014

16 декабря 2015 г.

Дело N А13-14275/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Вологодской области в лице Правительства Вологодской области Кирьяновой О.А. (доверенность от 24.09.2015 N 01-10389/15), от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Синягиной Е.А. (доверенность от 05.12.2014 N 442/43),

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской области в лице Правительства Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-14275/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Правительства Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247 (далее - Правительство Вологодской области), о взыскании 165 000 000 руб., в том числе 150 000 000 руб. задолженности по гарантийному обеспечению по договору от 24.07.2012 N 85 о предоставлении государственной областной гарантии и 15 000 000 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе открытое акционерное общество "Вологодский текстиль" (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2015 (судья Дегтярева Е.В., арбитражные заседатели Кузнецова А.М. и Лефонов А.В.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (дело N А13-4461/2014) заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 392 832 351 руб. 28 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 определение от 24.06.2015 отменено.

В кассационной жалобе Правительство Вологодской области просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, а определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2015 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, настоящее дело не может рассматриваться до решения вопроса о размере задолженности основного должника (Общества).

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Правительства Вологодской области поддержал кассационную жалобу, а представитель Банка просил в ее удовлетворении отказать.

Привлеченные к участию в деле третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Настоящая кассационная жалоба в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" рассматривается в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня ее поступления в суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела Правительство Вологодской области заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судом определения по заявлению Банка, рассматриваемому в деле о банкротстве Общества, о включении требований в реестр требований должника.

Суд первой инстанции такое ходатайство удовлетворил.

Апелляционный суд, рассмотрев законность определения суда о приостановлении производства по делу по апелляционной жалобе Банка, напротив, не нашел оснований для приостановления производства по делу.

Апелляционным судом правильно применен пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Аналогичное толкование приведено применительно к ответственности поручителей.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, предъявление требования к субсидиарному должнику и их рассмотрение не ставится в зависимость от взыскания в судебном порядке задолженности с основного должника, или включения требований кредитора в реестр требований кредиторов основного должника.

Размер задолженности основного должника при взыскании с субсидиарного должника по государственной (муниципальной) гарантии подлежит установлению судом. Иной подход, а именно, взыскание с лица, выдавшего государственную (муниципальную) гарантию, всей гарантированной суммы безотносительно исполнения основным должником обязательства может привести к неосновательному обогащению кредитора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик не лишен возможности представить суду доказательства наличия долга основного должника в сумме, меньшей предоставленного Правительством Вологодской области гарантийного обеспечения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А13-14275/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской области в лице Правительства Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова