Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2228/15 по делу N А56-85113/2014

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-85113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РокЭйр" Котова Н.А. (доверенность от 08.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СК "СТРиТ" Латыпова Л.Ф. (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РокЭйр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А56-85113/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Соколовой Инны Петровны (ИНН 781600641600, ОГРНИП 308784702100519) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.03.2015 N 40.

Общество с ограниченной ответственностью "РокЭйр", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 46, корп. А, оф. 3-Н, ОГРН 1129847004319, ИНН 7816552506 (далее - Общество), 19.03.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 14 620 000 руб., связанного с исполнением за должника денежных обязательств перед иными лицами.

Определением от 04.06.2015 (судья Лущаев С.В.) требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 указанное определение отменено, в удовлетворении требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.09.2015 и оставить в силе определение от 04.06.2015.

Податель жалобы считает недоказанным в данном случае, что перечисление за должника платежей совершено им с целью причинения вреда кредиторам предпринимателя.

Общество также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств родственных отношений Соколовой И.П. с участником Общества, а также доказательств осведомленности Общества о неплатежеспособности должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований и оценил доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СК "СТРиТ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, корп. А, ОГРН 1147847198190, ИНН 7804534622 (далее - ООО "СК "СТРиТ") против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Общество сослалось на возникновение перед ним денежного обязательства должника вследствие совершенных за него на основании письма от 29.09.2014 N 2014/09/29-2 платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Найк" - платежными поручениями от 29.09.2014 N 67 на 5 000 000 руб., от 30.09.2014 N 69 на 5 200 000 руб., от 07.10.2014 N 81 на 3 000 000 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адидас" - платежными поручениями от 29.09.2014 N 68 на 4 660 000, от 05.11.2014 N 133 на 3 500 000 руб., от 24.11.2014 N 180 на 1 500 000 руб.

По утверждению Общества, оно произвело оплату товара, поставленного должнику, а именно: по товарным накладным от 21.11.2014 и 25.11.2014 на имя Соколовой И.П. поставлен товар фирмы "Найк" на общую сумму 5 020 000 руб., и по товарным накладным от 23.08.2014 и 15.09.2014 - поставлен товар фирмы "Адидас" на сумму 9 600 896 руб. 16 коп. в соответствии с заключенными Соколовой И.П. с ООО "Найк" генеральным соглашением от 05.05.2013 об условиях купли-продажи товаров и дополнительным соглашением к нему от 30.05.2014 на поставку товаров; а также в соответствии с заключенным с ООО "Адидас" договором от 21.03.2014 N 20141-3600037410-1 на поставку товаров.

В подтверждение долга Общество представило означенные документы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав указанные Обществом обстоятельства доказанными.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требования Общества, признав обоснованными доводы конкурсного кредитора о недобросовестности Общества и должника, действующих во вред кредиторам последнего, а также о недоказанности реальности денежного обязательства должника перед Обществом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Общества основано на обязательствах, возникших у должника вследствие совершенных Обществом на основании письма Соколовой И.П. от 29.09.2014 N 2014/09/29-2 платежей в адрес третьих лиц по долгам предпринимателя.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве основания спорного перечисления денежных средств в платежных документах указано письмо от 29.09.2014 N 2014/09/29-2. Между тем названный документ на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ с согласия Общества исключен судом первой инстанции из числа доказательств в связи с заявлением ООО "СТРиТ" о фальсификации доказательства.

Спорная кредиторская задолженность должником среди собственных обязательств не числилась. На это обоснованно указал апелляционный суд, исходя из содержания приложенных к заявлению о банкротстве документов, в которых Общество в качестве кредитора не значится, при этом перечисление денежных средств имело место непосредственно за 1 - 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Установив, что Соколова И.П. является участником Общества с долей в размере 50% в уставном капитале и сестрой его генерального директора, апелляционный суд с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве обоснованно признал Общество аффилированным к должнику лицом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об использовании фирменного товара в предпринимательской деятельности Общества через сеть спортивных магазинов "RockLand" посредством получения его от предпринимателя Соколовой И.П., являющейся на договорной основе дилером торговых марок "Nike" и "Adidas". Данный вывод суда основан на содержании представленных товарных накладных о поступлении товаров на имя Соколовой И.П. по месту нахождения торговых точек Общества.

Документов, подтверждающих принятие и реализацию товара должником, в дело не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что представленная с заявлением о возбуждении дела о банкротстве налоговая декларация должника за 2013 год отражала 232 526 904 руб. 58 коп. дохода, из которых расходы составили 138 935 578 руб. 32 коп. Однако временный управляющий не выявил ни денежных средств, ни товара, полученного накануне заявления предпринимателем Соколовой И.П. 30.12.2014 о собственном банкротстве, последовавшем через два месяца после возбуждения исполнительного производства по судебному акту в пользу ООО "СТРиТ".

Апелляционный суд пришел в обоснованному выводу о том, что посредством заявления о денежном обязательстве в отсутствие поручения на расчеты с третьими лицами Обществом и должником созданы условия для включения в реестр аффилированного лица с большинством голосов, влияющим на принятие решений по делу о банкротстве, во вред единственному конкурсному кредитору - ООО "СТРиТ".

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что требование Общества не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А56-85113/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РокЭйр" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.Н. Бычкова