Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-963/15 по делу N А56-42577/2014

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-42577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Афанасьева С.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. - Вершининой О.Ю. (доверенность от 22.09.2015), от Полозовой Г.Н. - Вершининой О.Ю. (доверенность от 01.07.2013), от общества ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" Якубович О.С. (доверенность от 13.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-42577/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (ОГРНИП 312784718100239) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, корп. 1, лит. А, ОГРН 1047818012626, ИНН 7811152014; далее - Общество) о взыскании 164 365 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 16.12.2013, 2 926 242 руб. убытков, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения судебного акта, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, начисленных на всю взысканную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полозова Галина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К." (место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 110, корп. 1, лит. Б, пом. 53Н, ОГРН 1077847221066, ИНН 7805425658; далее - ООО "Г.С.К.").

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 82 182 руб. 72 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа во взыскании убытков отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков не обоснован. Предприниматель считает, что срок исковой давности по указанному требованию начал течь с даты расторжения предварительного договора от 12.09.2008 N 3059-Ч-8/ВПГ-2, а именно с 01.07.2013, и истекает 01.07.2016, в то время как исковое заявление подано в суд 06.07.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Г.С.К.", действующий от имени Общества (продавец) и Полозова Галина Николаевна (покупатель) заключили предварительный договор от 12.09.2008 N 3059-Ч-8/ВПГ-2 (далее - предварительный договор), по которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать покупателю квартиру согласно указанным в п. 1.1 договора характеристикам, расположенную в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, квартал 8, восточнее пр. Ю.Гагарина (на пересечении пр. Космонавтов и ул. Орджоникидзе), а покупатель обязуется купить названную квартиру на предусмотренных договором условиях.

Покупателем полностью внесен обеспечительный платеж в размере стоимости квартиры - 5 273 758 руб.

Согласно договору уступки прав от 01.07.2013 N 22 (далее - договор цессии) Полозова Г.Н. (цедент) уступила предпринимателю (цессионарию) права требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и убытков, возникших на основании предварительного договора.

Полозова Г.Н. 01.07.2013 отказалась от исполнения предварительного договора и потребовала от Общества возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 5 273 758 руб., которые были возвращены Обществом 16.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-39100/2013 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 207 497 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 09.10.2013. При этом как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, указанное решение суда Обществом не исполнено.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что существенные для дела обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-39100/2013, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Указанными судебными актами установлена обязанность Общества выплатить предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий спорному. Поскольку Общество не выплатило предпринимателю сумму процентов, взысканную решением суда, истец вправе требовать проценты за последующий период.

Во взыскании убытков суды отказали, в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию, о применении которой заявил ответчик.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются в части отказа во взыскании убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-39100/2013, разъяснений изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N15/18 и положений статьи 201 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что Полозова Г.Н. (правопредшественник предпринимателя в спорном правоотношении) должна была узнать о нарушении своего права не позднее 31.12.2010 (с момента когда квартира должна быть ей передана).

Предприниматель обратился в суд с указанными требованиями 07.07.2014, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя об ином моменте начала течения срока исковой давности противоречат позиции предпринимателя по делу N А56-39100/2013, в рамках которого предприниматель просил взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2011, подтверждая тем самым, что права Полозовой Г.Н. считались нарушенными с этого дня, поскольку квартира не была ей передана. Требование о взыскании убытков основано на тех же фактических обстоятельствах, что и требование о взыскании процентов, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с иного момента.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании убытков отказано правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А56-42577/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин С.В. Афанасьев И.В. Сергеева