Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2230/15 по делу N А56-53158/2014

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-53158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-53158/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-Транспортные системы". место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: 187602. Ленинградская обл., г. Пикалево, Спрямленное ш., д. 1, ОГРН 1086612002487, ИНН 4715021246 (далее - Предприятие), о взыскании 385 458 руб. 97 коп. ущерба, причиненного в результате схода вагонов.

Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2015, с Предприятия в пользу Общества взыскано 385 458 руб. 97 коп. ущерба.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 05.06.2015 и постановление от 01.10.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что надлежащим истцом по делу является грузоотправитель вагонов в лице открытого акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" (далее - Торговый дом), а не Общество. Кроме того, Предприятие обращает внимание на отсутствие в деле бухгалтерских документов Общества о стоимости ремонта вагонов, что указывает свидетельствует на недоказанность истцом размера понесенных убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела, 29.08.2012 и 03.09.2012 на подъездном пути принадлежащем Предприятию произошел сход вагонов N 53209995 и 58314527 (далее - вагоны) соответственно. Вина за повреждение вагонов отнесена на работников Предприятия, о чем 29.08.2012 и 03.09.2012 составлен протокол в присутствии представителей открытого акционерного общества "Российский железные дороги" и Предприятия.

Также 22.10.2012 на станции Пикалево составлены акты о повреждении вагонов, подписанные Предприятием, в которых указано, что причина повреждения вагонов заключается в неисправности принадлежащего Предприятию пути.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям от 24.04.2013 по вагонам, счету - фактуре от 03.05.2013 и акту о выполненных работах от 03.05.2013 стоимость отцепочного ремонта вагонов составила 385 458 руб. 97 коп.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия ущерба, составляющего стоиомсть восстановительного ремонта спорных вагонов.

В соответствии с заключенным 14.03.2012 договором возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава, заключенного Предприятием (клиент) и Обществом (исполнитель), клиент несет ответственность за причинение в процессе эксплуатации вагонов убытков (вреда) третьим лицам, возникшие по его вине (пункт 5.14).

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными притязания истца и удовлетворили его иск в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6.5 "ГОСТ 22235-2010. Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1 520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2010 N 420-ст) железнодорожные пути необщего пользования должны быть в исправном состоянии в соответствии с действующими нормативными документами, обеспечивающими безопасность движения с установленными скоростями.

В данном случае реальный ущерб Обществу как собственнику вагонов причинен в результате ненадлежащего содержания Предприятием железнодорожных путей общего пользования в исправном состоянии. Это обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда в силу указанных норм права является Предприятие. Именно оно обязано возместить Обществу причиненные ему убытки.

В обоснование размера материального ущерба Общество представило суду расчетно-дефектные ведомости от 24.04.2013 по вагонам, счет - фактуру от 03.05.2013 и акт о выполненных работах от 03.05.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о том, что Общество доказало совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, в связи с чем его иск удовлетворили в полном объеме.

Довод Предприятия о том, что ущерб причинен не Обществу, а грузоотправителю в лице Торгового дома, не может быть принят ввиду следующего.

В соответствии с заключенным 14.03.2012 договором возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава между Предприятием (клиентом) и Обществом (исполнителем) именно клиент несет ответственность за причинение в процессе эксплуатации вагонов убытков (вреда) третьим лицам, возникшие по его вине (пункт 5.14).

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. В такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А56-53158/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина