Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2073/15 по делу N А56-64379/2014

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-64379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Киров-Трансмишн" Гареева В.М. (доверенность от 17.08.2015),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киров-Трансмишн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А56-64379/2014 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Киров-Трансмишн", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1107847238861, ИНН 7805526712 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "СЗЦПК-Инструмент", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199 - 201, корп. Н, оф. 6, ОГРН 1127847419963, ИНН 7839466564 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 868 796 руб. 80 коп., в том числе 1 803 906 руб. 83 коп. долга и 64 890 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, требование Компании в размере 1 868 796 руб. 80 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 03.06.2015 и постановление от 17.09.2015 в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 416 381 руб.10 коп. и в этой части прекратить производство по делу.

Как утверждает податель жалобы, спор между Обществом и Компанией относительно наличия заявленной к включению в реестр задолженности разрешен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-60021/2014. Указанным решением требование в размере 416 381 руб. 10 коп. признано необоснованным и в удовлетворении иска о взыскании означенной суммы отказано.

Податель жалобы полагает, что заявление Компании о включении требования в реестр, не содержащее ссылку на вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования в размере 416 381 руб. 10 коп. следует отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2013 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки N 2013_07_04/429. В соответствии с условиями договора поставщиком в адрес покупателя отгружен товар.

Компания обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по оплате товара по договору от 04.07.2013 N 2013_07_04/429 в размере 1 868 796 руб. 87 коп., в том числе 1 803 906 руб. 83 коп. долга и 64 890 руб. 04 коп. неустойки за период с 25.07.2014 по 10.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-60021/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 411 025 руб. 69 коп. основного долга и 41 390 руб. 08 коп. процентов; в остальной части иск в размере 416 381 руб. 10 коп. отклонен в связи с недоказанностью факта поставки товара.

Обращаясь 05.03.2015 с заявлением по настоящему обособленному спору, Компания не указала на наличие в исковом производстве спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Признавая в соответствии с положениями статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Компании обоснованным в полном объеме, суды исходили из того, что в рамках настоящего дела Компанией представлены товарные накладные, подтверждающие сумму требований в полном объеме, произведен расчет процентов, а должник доказательств уплаты взысканных сумм не представил.

Заявленные ответчиком возражения, содержащие ссылку на принятое в исковом производстве решение, не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил данные возражения, сославшись на положения пунктов 26 - 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и указав в связи с этим на необходимость в случае противоречия судебных актов, принятых по тому же спору в порядке искового производства и в деле о банкротстве, руководствоваться принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Выводы судов основаны на ошибочном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять требования к должнику, основанные на судебном акте или иных документах, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Означенная норма направлена на реализацию императивного положения процессуального права, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что требования о включении в реестр, заявленные Компанией, и исковые требования, рассмотренные в порядке искового производства по делу N А56-60021/2014, являются тождественными по предмету и основанию, подтверждается решением от 22.12.2014, постановлением от 09.04.2015 и Компанией не опровергнуто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Компания такое право реализовала, не заявив ходатайство о приостановлении искового производства.

Представление в деле о банкротстве Общества доказательств, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены при рассмотрении дела N А56-60021/2014, не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки ошибочному выводу апелляционного суда, разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 29 Постановления N 35, применимы лишь в случаях, когда уже приняты и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства.

Если же кредитор реализовал право выбора порядка рассмотрения требования и не ходатайствовал о приостановлении искового производства до введения конкурсного производства, а суд не оставил исковые требования без рассмотрения и принял решение по существу спора, то с момента вступления в силу оно является обязательным в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ.

Установленные таким решением обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом заявления кредитора о включении требований в реестр (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Компании в размере 416 381 руб. 10 коп., признанное необоснованным вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-60021/2014.

В указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требование Компании - отклонению.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению Компании о включении требований в реестр противоречит положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, предусматривающим рассмотрение судом в деле о банкротстве требований, основанных на судебном акте.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А56-64379/2014 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Киров-Трансмишн" с отнесением в третью очередь удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "СЗЦПК-Инструмент" в размере 416 381 руб. 10 коп.

В указанной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СЗЦПК-Инструмент" отказать.

В остальной части определение от 03.06.2015 и постановление от 17.09.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.Н. Бычкова