Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-4036/15 по делу N А56-70026/2010

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-70026/2010

Судья

Боровая А.А.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу арбитражного управляющего Стринадкина Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-70026/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 закрытое акционерное общество "Группа "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. К, ОГРН 5067847331646, ИНН 7811353955 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Определением от 03.12.2012 Стринадкин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Панасенко Александр Александрович.

Определением от 12.12.2013 Панасенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 03.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Определением от 08.10.2014 Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника 26.02.2015 обратился в суд с заявлением, в котором просил уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Стринадкина А.П. и взыскать с него 360 000 руб. излишне выплаченной части вознаграждения.

Определением от 14.07.2015 размер вознаграждения снижен с 628 857 руб. до 189 954 руб., с арбитражного управляющего Стринадкина А.П. в пользу Общества взыскано 78 903 руб.

Арбитражный управляющий Стринадкин А.П. 08.10.2015 подал апелляционную жалобу на определение от 14.07.2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 Стринадкину А.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 10.12.2015 поступила кассационная жалоба арбитражного управляющего Стринадкина А.П. на определение суда первой инстанции от 14.07.2015.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.07.2015 могла быть подана в срок до 28.08.2015.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационная жалоба на определение от 14.07.2015 подана Стринадкиным А.П. 18.11.2015.

При этом арбитражный управляющий Стринадкин А.П. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 14.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Стринадкина А.П. подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, жалоба на материальном носителе не подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.А. Боровая